民间借贷纠纷 （2021）粤01民终9192号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、案涉款项是否为借款；二、如为借款，借款本金的金额和利息的起算。对于焦点一，2020年4月，康毅陆续向梁敏健转账合计12万元。2020年6月双方的微信聊天记录显示，康毅向梁敏健催款，梁敏健承诺还款。上述事实足以表明双方之间存在借贷合意，案涉款项为借款。对于梁敏健所称双方曾为情侣关系，2020年2月1日的对话录音能够证明案涉款项为赠与款的主张，本院认为，首先，情侣关系并不意味着双方之间的往来款项必然为赠与性质，款项性质应依据其他方面的证据加以判断。其次，2020年2月1日的对话录音即便能够表明康毅曾作出赠与的意思表示，亦因在后的2020年6月双方微信聊天中康毅向梁敏健催款，梁敏健承诺还款的事实而导致款项性质发生了变更，根据当事人双方在后的意思表示，案涉款项应为借款。对于焦点二，2020年6月的微信聊天记录虽显示当事人双方协商的还款金额为8万元，但康毅同意按照该金额清偿系建立在梁敏健于2020年6月底还款的基础之上。因梁敏健未按照约定在2020年

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、案涉款项是否为借款；二、如为借款，借款本金的金额和利息的起算。对于焦点一，2020年4月，康毅陆续向梁敏健转账合计12万元。2020年6月双方的微信聊天记录显示，康毅向梁敏健催款，梁敏健承诺还款。上述事实足以表明双方之间存在借贷合意，案涉款项为借款。对于梁敏健所称双方曾为情侣关系，2020年2月1日的对话录音能够证明案涉款项为赠与款的主张，本院认为，首先，情侣关系并不意味着双方之间的往来款项必然为赠与性质，款项性质应依据其他方面的证据加以判断。其次

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9192号上诉人（一审被告）：梁敏健，女，1991年7月25日出生，壮族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁嘉麟，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：康毅，男，1988年7月23日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：侯丽晴，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人梁敏健因与被上诉人康毅民间借贷纠纷一案，不……