买卖合同纠纷 （2015）浙台商终字第81号

根据上诉人向被上诉人出具的欠条及还款保证书，上诉人欠被上诉人174500元的事实清楚。上诉人主张被上诉人交付的胶水存在质量问题，但未提供证据证明。上诉人陈述，其在2013年7、8月份就向被上诉人提出了质量异议，如果这一说法属实，其在2014年1月29年、3月30日向被上诉人出具欠条和还款保证书，也应视为对质量无异议。因双方无法就检材问题达成一致意见，无法鉴定，导致鉴定机构退回鉴定材料，上诉人负有举证义务，其应对无法鉴定的事实承担不利后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3790元，由上诉人蒋方贵负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军代理审判员　　洪海波代理审判员　　马永飞二〇一五年三月十八日代书　记员　　杨啸啸

根据上诉人向被上诉人出具的欠条及还款保证书，上诉人欠被上诉人174500元的事实清楚。上诉人主张被上诉人交付的胶水存在质量问题，但未提供证据证明。上诉人陈述，其在2013年7、8月份就向被上诉人提出了质量异议，如果这一说法属实，其在2014年1月29年、3月30日向被上诉人出具欠条和还款保证书，也应视为对质量无异议。因双方无法就检材问题达成一致意见，无法鉴定，导致鉴定机构退回鉴定材料，上诉人负有举证义务，其应对无法鉴定的事实承担不利后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第81号上诉人（原审被告）：蒋方贵。委托代理人：周君波，浙江红大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒伟锋。委托代理人：林燕，浙江台温律师事务所律师。原审被告：徐金彩。上诉人蒋方贵为与被上诉人舒伟锋、原审被告徐金彩买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温溪商初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1……