（2014）郴林行终字第10号

本案争议的焦点是原审第三人持有的郴林证良字第134号《山林所有证》是否可以作为处理本案山林权属的依据以及被上诉人苏仙区政府作出的处理决定认定的事实是否清楚，其行政行为是否具有合法性。经查，上诉人和原审第三人原属一个生产队，1981年分队时以抓阄的形式对共有财产进行了分配，其《分队公约》虽未涉及该争议山的分配，但原审第三人自1982年持有134号《山林所有证》后，于1985年将该争议山发包给本组村民陈万余、陈智广等人承包，上诉人一直未主张权利。直到郴州市苏仙区良田镇政府引外资，准备征用“狮子岭”一带部分土地时，上诉人才主张权利。但上诉人未能提供该争议山属共有及进行现实管理的任何依据，因此，其主张该争议山属共有的理由不能成立。被上诉人苏仙区政府依照原审第三人持有的郴林证良字第134号《山林所有证》以及现实管理进行确权并无不当。综上，苏仙区人民法院（2013）郴苏行初字第115号行政判决及苏仙区政府作出的苏政处字第（2013）5号《关于“狮子岭”（哑子园）山林权属处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人13组提出的上诉理由不能成立，其请求撤销原审判决和苏仙区政府作

本案争议的焦点是原审第三人持有的郴林证良字第134号《山林所有证》是否可以作为处理本案山林权属的依据以及被上诉人苏仙区政府作出的处理决定认定的事实是否清楚，其行政行为是否具有合法性。经查，上诉人和原审第三人原属一个生产队，1981年分队时以抓阄的形式对共有财产进行了分配，其《分队公约》虽未涉及该争议山的分配，但原审第三人自1982年持有134号《山林所有证》后，于1985年将该争议山发包给本组村民陈万余、陈智广等人承包，上诉人一直未主张权利。直到郴州市苏仙区良田镇政府引外资，准备征用“狮子岭”一带部分土地时，上诉人才主张权利。但上诉人未能提供该争议山属共有及进行现实管理的任何依据，因此，其主张

湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）郴林行终字第10号上诉人（原审原告）湖南省郴州市苏仙区良田镇陈家湾村13组。代表人黄龙，该组组长。委托代理人唐德贵，男，汉族。委托代理人段利民，男，汉族。被上诉人（原审被告）湖南省郴州市苏仙区人民政府。法定代表人李浩，该区区长。委托代理人尹小斌，男，汉族。原审第三人湖南省郴州市苏仙区良田镇陈家湾村4组。代表人陈波，该组组长。委托代理人段双旺，男……