买卖合同纠纷 （2019）粤19民终10637号

双方不存在预付款交易，千秋盛公司主张是之前的交易付款，是不正确的。双方在2016年9月5日存在一笔交易，2016年9月18日付款65026元，该笔款项是对2016年9月5日的交易支付款项，对此笔交易千秋盛公司也提供了送货单，而上面的送货签收日期是送货后补签的，但交易是在签收日期之前已经存在。而2016年9月30日的转账20000元，是杨富远安排员工王德学用其账户转账给千秋盛公司指定的银行账户的。千秋盛公司未在法定期限内向本院提出答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对杨富远上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：杨富远共支付了多少货款，尚欠千秋盛公司多少货款。对此，本院分析如下：双方均确认案涉货款总额为172204元，杨富远已经支付货款80000元，事实清楚，本院予以确认。杨富远上诉主张还有另外两笔还款，其中一笔为65026元，转账日期为2016年9月18日，是用于支付2016年9月5日送货单的货款；另外一笔为20000元，由员工王

双方不存在预付款交易，千秋盛公司主张是之前的交易付款，是不正确的。双方在2016年9月5日存在一笔交易，2016年9月18日付款65026元，该笔款项是对2016年9月5日的交易支付款项，对此笔交易千秋盛公司也提供了送货单，而上面的送货签收日期是送货后补签的，但交易是在签收日期之前已经存在。而2016年9月30日的转账20000元，是杨富远安排员工王德学用其账户转账给千秋盛公司指定的银行账户的。千秋盛公司未在法定期限内向本院提出答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10637号上诉人（原审被告）：杨富远，男，1971年1月15日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区，委托诉讼代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛九涛，广东国锋律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市千秋盛建材贸易有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富民大道北富康路口，统一社会信用代码：91441900……