装饰装修合同纠纷 （2017）苏07民终875号

因为双方签订施工协议第1.5条已明确约定“合同总价款：本工程造价为328000元”，此其一；其二、双方在签订该协议前，隆瀚公司对涉案工程已向郑建国进行两次报价，工程报价的总价明确为431124元，但在报价后随后的协议签订时，隆瀚公司在其提供的自行起草的施工协议中却明确约定涉案工程为固定造价，且价格非其报价的431124万元而是328000元。在法庭问及为何报价为431124元，但在最终签订协议时却为固定价328000元时，作为签订协议当事人的隆瀚公司法定代表人并未陈述有关理由；第三，既然隆瀚公司诉前已对涉案工程进行了决算，不论决算书是否象隆瀚公司代理人所称的——提起时决算书暂时遗失的情况真实存在，作为依法成立的有限公司的隆瀚公司也理应知道该结算价格，但隆瀚公司在提起诉讼时的诉状中仍陈述“签订协议约定工程款为328000元”而未提起其他内容，再次明确涉案工程非可调价而是固定价。对此，隆瀚公司委托代理人仅以因起诉时决算书未找到的理由进行解释，既非合理的解释，也无事实依据。综上，应认定为固定价协议，协议总价为328000元。对于第1.5条合同价款条款后的手写补充的备注（简称前备注）“”的意涵

因为双方签订施工协议第1.5条已明确约定“合同总价款：本工程造价为328000元”，此其一；其二、双方在签订该协议前，隆瀚公司对涉案工程已向郑建国进行两次报价，工程报价的总价明确为431124元，但在报价后随后的协议签订时，隆瀚公司在其提供的自行起草的施工协议中却明确约定涉案工程为固定造价，且价格非其报价的431124万元而是328000元。在法庭问及为何报价为431124元，但在最终签订协议时却为固定价328000元时，作为签订协议当事人的隆瀚公司法定代表人并未陈述有关理由；第三，既然隆瀚公司诉前已对涉案工程进行了决算，不论决算书是否象隆瀚公司代理人所称的——提起时决算书暂时遗失的情况真实存

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终875号上诉人（一审原告）：连云港隆瀚建筑装饰工程有限公司,住连云港市海州区海连东路43号南光大厦519室。法定代表人：徐霞芝，总经理。委托诉讼代理人徐兴华，单位员工。被上诉人（一审被告）：郑建国，男，1975年4月9日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：包平军，灌南县堆沟港法律服务所法律工作者。一审第三人：尚庆宇，男，197……