商品房预售合同纠纷 （2021）皖11民终87号

本案双方交易标的物为精装修房屋,双方之间只有商品房预售合同法律关系,而不存在装饰装修法律关系,那么合同中双方已经对房屋单价及总额进行约定,所多出来的部分自然是房屋装修总价,如果原审法院认为不是装修总价,那也应该查明差额部分属于何种财产性质,构成本案房屋价款的具体组成部分,并且原审法院既不向碧辉公司进行核实,也忽略本案重要事实,本案碧辉公司在政府的备案公示价格中明确本案涉案房屋装修单价为3000元/m,经过简单的数学运算也可得出本案装潢单价为3000元/m,与备案情况一致,原审法院既不查明事实,也在黄哲琪无法调取的情况下不要求碧辉公司明确该部分价格属于何种性质实属事实不清。二、原审法院在本院认为中表示“样板房的装修标准不构成案涉房屋买卖合同的组成部分,不应视为碧辉公司为签订案涉合同提出的要约”实属严重违反法律规定,诉争装修价格对本案商品房的买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响,按常理来说,碧辉公司销售时亦应当就装修档次、价格问题向购房者做出说明及允诺,碧辉公司的样板房当然构成对黄哲琪的要约。三、原审法院要求黄哲琪对样板房进行封存属于举证责任倒置,无论从事实还是法律角度,本案商品房样

本案双方交易标的物为精装修房屋,双方之间只有商品房预售合同法律关系,而不存在装饰装修法律关系,那么合同中双方已经对房屋单价及总额进行约定,所多出来的部分自然是房屋装修总价,如果原审法院认为不是装修总价,那也应该查明差额部分属于何种财产性质,构成本案房屋价款的具体组成部分,并且原审法院既不向碧辉公司进行核实,也忽略本案重要事实,本案碧辉公司在政府的备案公示价格中明确本案涉案房屋装修单价为3000元/m,经过简单的数学运算也可得出本案装潢单价为3000元/m,与备案情况一致,原审法院既不查明事实,也在黄哲琪无法调取的情况下不要求碧辉公司明确该部分价格属于何种性质实属事实不清。二、原审法院在本院认为

安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终87号 上诉人（原审原告）：黄哲琪，男，1991年9月13日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被上诉人（原审被告）：滁州碧辉房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市乌衣镇洪武东路**，统一社会信用代码91341103MA2NBR0484。 法定代表人：张铭宗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐红,该公司员工。 上诉人黄哲琪因与被上……