建设工程分包合同纠纷 （2015）漯民终字第164号

于松涛与广鑫·帝景城56#、57#楼项目部签订的劳务施工内部承包协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认。对于于松涛主张的开施工电梯6500元，因有争议，且于松涛并未提供证据予以佐证，不予认定。于松涛主张的剩余工程款10127元，因中达公司、何忠明均认可，予以认定。于松涛主张中达公司、何忠明不应扣除维修费及罚款75370元，根据责任分配原则，应由中达公司、何忠明对其扣除维修费及罚款提供证据予以证明，本案中，何忠明提供的证据尚不足以与证明问题相佐证，合同中约定的罚款事项只是禁止打骂工人及偷窃行为，庭审中，何忠明辩称于松涛墙体没有干完，构造柱没有干完，在验收时，墙、柱子严重移位，达不到交工标准，找其他人员进行了维修，但是并未提供确凿的证据予以证明，故对该项辩称不予采信。但对于57#楼第8层构造柱的重建支出8660元，于松涛称原因在于何忠明，说明于松涛认可该层构造柱质量不合格需重建，因此应当对该项费用予以扣减。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。……”《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定“项目经理是指接受企业法定代表人委托对该工程项目施工过程全

于松涛与广鑫·帝景城56#、57#楼项目部签订的劳务施工内部承包协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认。对于于松涛主张的开施工电梯6500元，因有争议，且于松涛并未提供证据予以佐证，不予认定。于松涛主张的剩余工程款10127元，因中达公司、何忠明均认可，予以认定。于松涛主张中达公司、何忠明不应扣除维修费及罚款75370元，根据责任分配原则，应由中达公司、何忠明对其扣除维修费及罚款提供证据予以证明，本案中，何忠明提供的证据尚不足以与证明问题相佐证，合同中约定的罚款事项只是禁止打骂工人及偷窃行为，庭审中，何忠明辩称于松涛墙体没有干完，构造柱没有干完，在验收时，墙、柱子严重移位，达不到交

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漯民终字第164号上诉人（原审被告）：河南中达建筑有限责任公司。住所地：河南省漯河市郾城区。法定代表人：刘宝迟，该公司总经理。委托代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何忠明，男，汉族，43岁，住河南省漯河市源汇区。委托代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于松涛，男，汉族，1979年12月6日出生……