（2014）烟商二终字第554号

上诉人、被上诉人签订的租赁、转让合同中关于租赁的约定合法有效，双方均应遵照执行。合同中关于公司转让的约定，属于附期限的合同，现所附期限尚未届至，故该约定属于未生效的合同，上诉人以该约定显失公平为由要求确认该条款无效，没有法律依据，依法不予支持，至于该条款中约定的转让费20万元在2018年是否属于显失公平，现在无法确认。被上诉人在经营过程中，对生产厂房进行了改造并将部分窗扩大、部分窗改为门，拆除了部分水池并新建了大锯房，都是基于其生产经营的需要，并非恶意破坏，且被上诉人并未改变厂房的主体结构，故上诉人主张被上诉人严重破坏了工厂的主体结构，与事实不符，依法不予认定。被上诉人于2013年9月18日将2013年9月30日前应交的租赁费7万元交给了上诉人法定代表人孙登福，上诉人否认该款是租赁费并称该款与本案无关，没有依据，该款应认定为被上诉人2013年9月30日前应交的下一年度的租赁费。综上，上诉人无证据证实被上诉人违约，其要求解除合同理由不充分，依法不予支持。关于上诉人要求被上诉人交还公章问题，与本案不是同一法律关系，本案不予审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九

上诉人、被上诉人签订的租赁、转让合同中关于租赁的约定合法有效，双方均应遵照执行。合同中关于公司转让的约定，属于附期限的合同，现所附期限尚未届至，故该约定属于未生效的合同，上诉人以该约定显失公平为由要求确认该条款无效，没有法律依据，依法不予支持，至于该条款中约定的转让费20万元在2018年是否属于显失公平，现在无法确认。被上诉人在经营过程中，对生产厂房进行了改造并将部分窗扩大、部分窗改为门，拆除了部分水池并新建了大锯房，都是基于其生产经营的需要，并非恶意破坏，且被上诉人并未改变厂房的主体结构，故上诉人主张被上诉人严重破坏了工厂的主体结构，与事实不符，依法不予认定。被上诉人于2013年9月18日将

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第554号上诉人（原审被告）：招远金泰工贸有限公司。住所地：招远市张星镇馆前姜家村。法定代表人：孙登福，经理。委托代理人：宋子健，招远金泰工贸有限公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：王言德，农民。上诉人招远金泰工贸有限公司因与被上诉人王言德企业租赁、转让合同纠纷一案，不服招远市人民法院（2014）招商初字第522号民事判决，向本院提起……