民间借贷纠纷 （2017）苏11民辖终1号

黄良东未能提供证据证明其户籍地及经常居住地为泰州市高港区，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定，以接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人虽未订立书面合同，但朱卫华提供了双方存在民间借贷关系的证据，朱卫华要求黄良东、黄良军偿还借款引发诉讼，朱卫华作为接收货币一方，故原告朱卫华住所地为合同履行地。因此，扬中市人民法院对本案享有管辖权，并依法裁定驳回黄良东对本案管辖权提出的异议。黄良东上诉称，其经常居住地及户籍地均在泰州市高港区，故扬中市人民法院作出的裁定错误，请求撤销扬中市人民法院(2016)苏1182民初字第3560号民事裁定，将该案移送至泰州市高港区人民法院审理。被上诉人朱卫华未作答辩。被上诉人黄良军未作答辩。本院审查认为，2014年11月25日，朱卫华与黄良东、黄良军签订一份还款协议，约定黄良东共向朱卫华借款19笔，合计人民币904.16万元，并于2014年12月底前付200万元等计划。黄良军对上述还款计划承担连带保证责任；同时，双方还对解决争议

黄良东未能提供证据证明其户籍地及经常居住地为泰州市高港区，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定，以接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人虽未订立书面合同，但朱卫华提供了双方存在民间借贷关系的证据，朱卫华要求黄良东、黄良军偿还借款引发诉讼，朱卫华作为接收货币一方，故原告朱卫华住所地为合同履行地。因此，扬中市人民法院对本案享有管辖权，并依法裁定驳回黄良东对本案管辖权提出的异议。黄良东上诉称，其经常居住地及户籍地均在泰州市高港区，故扬中市人民法院作出的裁定错误，

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏11民辖终1号上诉人(原审被告)黄良东，男，1977年11月18日生，汉族，住泰州市高港区。被上诉人(原审原告)朱卫华，男，1962年11月22日出生，汉族，住扬中市。被上诉人(原审被告)黄良军，男，1975年12月22日生。汉族，住泰州市高新区。上诉人黄良东因其与朱卫华民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2016）苏1182民初3560号……