民间借贷纠纷 （2016）湘01民终4025号

本案争议的焦点之一，关于借贷关系的认定。因胡澎、黄惠坤、刘东红均认可借条系黄惠坤所写，刘东红为实际借款人，应认定刘东红与王群辉之间存在借贷关系，黄惠坤作为借条出具人承担共同还款责任。胡澎未参与借款，不承担责任。争议的焦点之二，关于借款是否已归还。刘东红认可收到了王群辉的借款100000元，王群辉则认可收到了于2013年农历12月27日（2014年1月27日）归还的100000元，但认为是刘东红归还的另外的借款利息。因借条约定月息百分之四，应认定该100000元系刘东红支付的借款利息，且实际支付的借款利息没有违反法律规定的利率标准。刘东红还提供了银行流水，主张从2011年11月17日至2015年5月11日还王群辉夫妻共1903783元。因银行流水不能与借条一一对应，对刘东红的该辩解，该院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该院判决：一、黄惠坤、刘东红应于本判决生效后7日内返还王群辉借款本金100000元，并以此为基数按年利率24%的标准支

本案争议的焦点之一，关于借贷关系的认定。因胡澎、黄惠坤、刘东红均认可借条系黄惠坤所写，刘东红为实际借款人，应认定刘东红与王群辉之间存在借贷关系，黄惠坤作为借条出具人承担共同还款责任。胡澎未参与借款，不承担责任。争议的焦点之二，关于借款是否已归还。刘东红认可收到了王群辉的借款100000元，王群辉则认可收到了于2013年农历12月27日（2014年1月27日）归还的100000元，但认为是刘东红归还的另外的借款利息。因借条约定月息百分之四，应认定该100000元系刘东红支付的借款利息，且实际支付的借款利息没有违反法律规定的利率标准。刘东红还提供了银行流水，主张从2011年11月17日至2015年

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终4025号上诉人（原审被告）：黄惠坤，男，1962年5月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人（原审被告）：刘东红，女，1963年4月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。共同委托诉讼代理人：欧艳莎，湖南恒昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王群辉，女，1969年12月25日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原审被告：胡……