民间借贷纠纷 （2019）苏07民终1010号

上诉人崔开英、孔凡青、孔凡新作为一审原告，其在诉讼中虽然主张其与被上诉人刘海妹之间存在民间借贷法律关系，但从其提供的证据来看，崔开英、孔凡青、孔凡新刘某英之间的经济往来，主要分两种类型：一种是刘海妹接收现金，向崔开英、孔凡青、孔凡新出具收条；一种是汇款，但没有明示汇款的目的。从借贷合意来看，收条所代表的意思不具有唯一性，在多种经济关系中接收款项时出具收条是比较常见的，因此，收条不是证明双方之间存在借贷关系的有效证据。况且，上诉人崔开英在一审中提交的背面书写：“此单转给刘海妹”字样的《借款协议书》也能显示，上诉人崔开英、孔凡青、孔凡新与山东佳盟矿业之间存在多笔借贷关系，因此，本案所涉的款项不能排除其向山东佳盟矿业借款的合理怀疑。至刘某英的证人证言，就其证言的内容而言刘某英系转述其已经过世的母亲的观点，并非其本人亲见或自己的明确认知，而是反映了其母亲的认知，但该认知因其母亲去世，无法予以查证，故，对刘某英的证言的真实性，本院不予采信。对于崔开英向刘海妹的汇款能否认定为双方之间系借贷关系的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账

上诉人崔开英、孔凡青、孔凡新作为一审原告，其在诉讼中虽然主张其与被上诉人刘海妹之间存在民间借贷法律关系，但从其提供的证据来看，崔开英、孔凡青、孔凡新刘某英之间的经济往来，主要分两种类型：一种是刘海妹接收现金，向崔开英、孔凡青、孔凡新出具收条；一种是汇款，但没有明示汇款的目的。从借贷合意来看，收条所代表的意思不具有唯一性，在多种经济关系中接收款项时出具收条是比较常见的，因此，收条不是证明双方之间存在借贷关系的有效证据。况且，上诉人崔开英在一审中提交的背面书写：“此单转给刘海妹”字样的《借款协议书》也能显示，上诉人崔开英、孔凡青、孔凡新与山东佳盟矿业之间存在多笔借贷关系，因此，本案所涉的款项不能排

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终1010号上诉人（原审原告）:崔开英,女,1952年5月13日出生,汉族,住东海县。上诉人（原审原告）:孔凡青,男,1976年3月1日出生,汉族，住东海县。上诉人（原审原告）:孔凡新,男,1976年3月13日出生,汉族，住东海县。三上诉人共同委托诉讼代理人：李彩，江苏东帝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘海妹,女,1961年6……