（2017）浙01行终842号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。显然，上述法条规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括放射性利益受到影响的公民、法人、或者其他组织。当事人民法上的权益或者习惯法上的权益，只有在有关行政法律规范对其加以保护的情形下，才能成为行政法上保护的权益，才能形成行政法上的利害关系，才能取得原告主体资格，才能请求司法保护该权益。否则，上述相关权益，只宜通过民事诉讼或者针对直接对其权利义务的行政行为提起行政诉讼等方式来保护。本案中，步豪木制品商行以其从沈连苗处承租了案涉钢架棚并在钢架棚内存放有物品为由，要求确认杭州市余杭区塘栖镇人民政府实施的拆除钢架棚行为违法并赔偿经济损失。杭州市余杭区塘栖镇人民政府对沈连苗搭建的案涉钢架棚实施拆除，相关法律法规并未要求杭州市余杭区塘栖镇人民政府必须考虑租赁权人的利益保障问题，且该拆除行为并未对租赁权人存放于钢架棚的物品造成损坏。因此，步豪木制品商行与

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。显然，上述法条规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括放射性利益受到影响的公民、法人、或者其他组织。当事人民法上的权益或者习惯法上的权益，只有在有关行政法律规范对其加以保护的情形下，才能成为行政法上保护的权益，才能形成行政法上的利害关系，才能取得原告主体资格，才能请求司法保护该权益。否则，上述相关权益，只宜通过民事诉讼或者针对直接对其权利义务的行

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行终842号上诉人（原审原告）杭州余杭区塘栖镇步豪木制品商行，住所地杭州市余杭区塘栖镇柴家坞村8组柴家坞16-1号。负责人李立法，该商行经营者。委托代理人洪华根、夏文中，浙江科文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市余杭区市场监督管理局，住所地杭州市余杭区南苑街道世纪大道920号。法定代表人胡昕，该局局长。委托代理人冯应英，浙江众舟律……