提供劳务者受害责任纠纷 （2017）桂11民申56号

本案属于侵权类案件，该案受害人黄作时是基于朱峰的侵权行为所产生的赔偿请求权。而黄作时得以报销部分医疗费系基于另一合同关系。侵权之债与合同之债属不同的法律关系，故黄作时由本案事故所产生的医疗费是否已获新农合报销与本案无关，不能作为减免侵权责任不予赔偿的理由。故朱峰主张扣除新农合医疗保险没有法律依据，本院不予支持。对于朱峰已支付给医院作为黄作时住院期间的医疗费11000元，一审判决认为黄作时没有请求处理，朱峰也没有请求处理，该院不作处理，并无不当。（三）关于营养费的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，经贺州市和顺司法鉴定所鉴定，黄作时伤后需营养25日，其伤残等级被评定为十级伤残。一审判决营养费1250元并无不当。综上所述，朱峰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人朱峰的再审申请。审 判 长　黄献年

本案属于侵权类案件，该案受害人黄作时是基于朱峰的侵权行为所产生的赔偿请求权。而黄作时得以报销部分医疗费系基于另一合同关系。侵权之债与合同之债属不同的法律关系，故黄作时由本案事故所产生的医疗费是否已获新农合报销与本案无关，不能作为减免侵权责任不予赔偿的理由。故朱峰主张扣除新农合医疗保险没有法律依据，本院不予支持。对于朱峰已支付给医院作为黄作时住院期间的医疗费11000元，一审判决认为黄作时没有请求处理，朱峰也没有请求处理，该院不作处理，并无不当。（三）关于营养费的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂11民申56号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱峰，男，1977年8月30日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄作时，男，1966年12月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区。再审申请人朱峰因与被申请人黄作时提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贺……