买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1296号

案件的争议焦点在于：一、暇斯公司是否可以解除系争合同；二、双方当事人对货款数额是否进行了确认；三、建工集团公司是否可以以货款没有结算以及质量瑕疵为由延迟付款；四、建工集团公司是否需要承担违约责任及违约金适用比率是否应予调整。关于第一项争议焦点，原审法院认为，首先，系争合同主体以及内容均未违反法律、法规的强制性规范中的效力性规范，系争合同属依法成立的有效合同，双方当事人之间至今未履行完毕。因此，本案的系争合同系可以解除的合同；其次，合同解除所应具备的条件是约定解除、法定解除。系争合同约定了建工集团公司终止合同的两种情形，并没有约定暇斯公司行使解除权的情形，故暇斯公司行使约定解除权的条件不具备，在本案中暇斯公司行使的解除权系法定解除权。该院还认定按约支付货款是建工集团公司在系争合同中的主要义务，建工集团公司收受了暇斯公司交付的货物，至今却未支付货款，该情形符合法律规定的法定解除情形。且建工集团公司在原审庭审中亦表示该公司的工地施工停滞至今，故建工集团公司要求继续履行亦不符合事实。基于上述理由，该院对暇斯公司解除系争合同的诉讼请求予以支持。对于第二项争议焦点，建工集团公司抗辩称陈则康的权限范

案件的争议焦点在于：一、暇斯公司是否可以解除系争合同；二、双方当事人对货款数额是否进行了确认；三、建工集团公司是否可以以货款没有结算以及质量瑕疵为由延迟付款；四、建工集团公司是否需要承担违约责任及违约金适用比率是否应予调整。关于第一项争议焦点，原审法院认为，首先，系争合同主体以及内容均未违反法律、法规的强制性规范中的效力性规范，系争合同属依法成立的有效合同，双方当事人之间至今未履行完毕。因此，本案的系争合同系可以解除的合同；其次，合同解除所应具备的条件是约定解除、法定解除。系争合同约定了建工集团公司终止合同的两种情形，并没有约定暇斯公司行使解除权的情形，故暇斯公司行使约定解除权的条件不具备，在

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1296号上诉人（原审被告）上海建工集团股份有限公司。委托代理人＊＊，上海建领城达律师事务所律师。委托代理人＊＊，该公司员工。被上诉人（原审原告）上海暇斯实业有限公司。委托代理人＊＊，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。上诉人上海建工集团股份有限公司（以下简称建工集团公司）因与上海暇斯实业有限公司（以下简称暇斯公司）买卖合同纠……