股权转让纠纷 （2014）运中民终字第752号

关于上诉人提出的原判超过原告诉讼请求的问题，经审查，原审判决是分时间段，把没有归还的20万元按合同约定的利率进行判决，把已经归还的20万元，由于上诉人不按合同约定的期限归还，延迟履行义务，应承担利息分开判决，并无不妥。原告请求的是归还本金及利息，并没有超过原告的诉讼请求。关于上诉人提出陈杨福于2009年7月28日已不具有原公司股东资格，《股权转让合同》无效的问题。陈杨福与韩丽的签订的《股权转让合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同。在该合同序言部分和主文第一项，明确记载陈杨福是将其原有的20%股权转让给韩丽，上诉人也明知陈杨福在签订合同时，将原转让给李志文的股份收回，重新转让给上诉人，故现认为陈杨福不是股东，股权转让合同无效的理由不能成立。该合同名为《股权转让合同》，但从合同具体内容看，实质为一份债权债务合同。综上，上诉人上诉的理据不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人韩丽负担。本判决为终审判决。审判长　　毛松伟审判员　　张山平

关于上诉人提出的原判超过原告诉讼请求的问题，经审查，原审判决是分时间段，把没有归还的20万元按合同约定的利率进行判决，把已经归还的20万元，由于上诉人不按合同约定的期限归还，延迟履行义务，应承担利息分开判决，并无不妥。原告请求的是归还本金及利息，并没有超过原告的诉讼请求。关于上诉人提出陈杨福于2009年7月28日已不具有原公司股东资格，《股权转让合同》无效的问题。陈杨福与韩丽的签订的《股权转让合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同。在该合同序言部分和主文第一项，明确记载陈杨福是将其原有的20%股权转让给韩丽，上诉人也明知陈杨福在签订合同时，将原转让给李志文的股份收回，重

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）运中民终字第752号上诉人（原审被告）：韩丽，1959年11月24日出生，现任山西鑫盾安防电子有限公司法定代表人。委托代理人：武会泽，山西河东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈杨福，1944年1月14日出生，退休干部。委托代理人：陈红梅，系陈杨福女儿。委托代理人：赵满喜。上诉人韩丽因与被上诉人陈杨福股权转让纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区……