财产保险合同纠纷 （2017）京04民终4号

保险公司已经履行了先行义务是错误的。二、一审判决缺乏依据、显失公平。一是“郝喜望不认可估损金额”及“没有对车辆实际维修”与“车辆实际损失没有确定”之间没有因果关系，相反，车辆损失没有确定的原因恰恰是保险公司没有履行定损义务。一审法院加重郝喜望的责任，明显缺乏依据；二是一审法院对保险公司怠于行使法定义务的行为未作出处理，反而将过错附加郝喜望身上，显失公平；三是一审法院将赔偿保险金甚至确定车辆损失的依据定为实际维修车辆，何其荒唐；四是郝喜望作为车辆所有人，先修车后赔偿或者是先赔偿后修车都是其在法律允许的范围内行使权利的表现，不应受到限制；五是一审法院要求郝喜望举证事故发生时的车辆损失情况，明确加重郝喜望的举证责任。三、程序错误。郝喜望在庭审中提交了对车辆损失进行鉴定的申请，在鉴定机构确定后尚未进行鉴定时，一审法院作出了判决，不符合法律规定。综上，一审法院在事实认定错误的情况下，无视法律规定加重郝喜望举证责任作出毫无依据、对郝喜望显失公平的判决，已经严重损害了郝喜望的合法权益。保险公司辩称：交通保险事故发生之后，保险人已经对于车损进行估算，估算金额也已经明确。郝喜望的诉讼请求没有明确数额，不

保险公司已经履行了先行义务是错误的。二、一审判决缺乏依据、显失公平。一是“郝喜望不认可估损金额”及“没有对车辆实际维修”与“车辆实际损失没有确定”之间没有因果关系，相反，车辆损失没有确定的原因恰恰是保险公司没有履行定损义务。一审法院加重郝喜望的责任，明显缺乏依据；二是一审法院对保险公司怠于行使法定义务的行为未作出处理，反而将过错附加郝喜望身上，显失公平；三是一审法院将赔偿保险金甚至确定车辆损失的依据定为实际维修车辆，何其荒唐；四是郝喜望作为车辆所有人，先修车后赔偿或者是先赔偿后修车都是其在法律允许的范围内行使权利的表现，不应受到限制；五是一审法院要求郝喜望举证事故发生时的车辆损失情况，明确加重

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京04民终4号上诉人（原审原告）：郝喜望。委托诉讼代理人：张丽平，律师。委托诉讼代理人：石蕾，律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：苏少军，总经理。委托诉讼代理人：张岩，律师。上诉人郝喜望因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险……