（2015）雅行终字第5号

刘仕杰没有证据证明其是本案林地权属转让中的权利义务人，故其对天全县人民政府作出确认和登记的行政行为没有诉权，即不具有行政诉讼原告的起诉资格，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”规定，裁定：驳回原告刘世杰的起诉。刘世杰不服，向本院提起上诉称：1.上诉人虽然不是被上诉人向第三人颁发的林权证的行政相对方，但被上诉人的颁证行为侵犯了上诉人的合法权益（林地承包经营权和所种植林木的所有权），导致上诉人承包经营、种植的约500亩人造林被第三人砍伐，造成上千万元的巨额经济损失，严重影响上诉人的合法权益，上诉人与被上诉人的颁证行为有法律上的利害关系。2.上诉人对其中的500亩林地、林木享有合法的承包经营权和部分林木的所有权。3.被上诉人在未征得上诉人同意的情况下，将上诉人一家自主承包经营的林地、林木违法转让给他人，并为第三人颁发《林权证》，上诉人与被上诉人之间产生了行政法律关系。故请求撤销一审裁定。被上诉人天全县人民政府答辩称：合法

刘仕杰没有证据证明其是本案林地权属转让中的权利义务人，故其对天全县人民政府作出确认和登记的行政行为没有诉权，即不具有行政诉讼原告的起诉资格，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”规定，裁定：驳回原告刘世杰的起诉。刘世杰不服，向本院提起上诉称：1.上诉人虽然不是被上诉人向第三人颁发的林权证的行政相对方，但被上诉人的颁证行为侵犯了上诉人的合法权益（林地承包经营权和所种植林木的所有权），导致上诉人承包经营、种植的约500亩人造林被

四川省雅安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）雅行终字第5号上诉人（原审原告）刘世杰，男，汉族，住四川省天全县。委托代理人吴敏德，四川禾石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天全县人民政府。住所地：四川省天全县。法定代表人谌试义，职务代理县长。委托代理人杨湘，四川振全律师事务所律师。原审第三人四川中天地木业有限公司。住所地：四川省天全县。法定代表人先玉，职务董事长。委托代理人王强，系该公司……