（2015）赣中行终字第192号

被告信丰县房产管理局下发的信房字（2015）5号《关于房屋权属登记证书注销的通知》属于内部行政行为，不向相对人送达。被告在下发该通知后，向原告康登礼送达了对外发生法律效力的六份《注销登记决定书》，故该通知并未对原告的权利义务产生实际影响，原告要求撤销该通知的请求不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，并经该院审判委员会讨论决定，裁定驳回原告康登礼要求撤销信房字（2015）5号《关于房屋权属登记证书注销的通知》的起诉。上诉人周光祖提出上诉，请求：1、裁定撤销信丰县人民法院作出的（2015）信行初字第10号行政裁定，并受理本案；2、判决确认被上诉人对上诉人作出的信房字（2015）5号《关于房屋权属登记证书注销的通知》违法。3、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、原审法院认定事实错误。被上诉人对上诉人作出的信房字（2015）5号《关于房屋权属登记证书注销的通知》不属于内部行政行为，对上诉人的权利义务产生了实际影响，损害了上诉人的合法权益。原审法院认定被上诉人对上诉人作出的《通知》属于内

被告信丰县房产管理局下发的信房字（2015）5号《关于房屋权属登记证书注销的通知》属于内部行政行为，不向相对人送达。被告在下发该通知后，向原告康登礼送达了对外发生法律效力的六份《注销登记决定书》，故该通知并未对原告的权利义务产生实际影响，原告要求撤销该通知的请求不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，并经该院审判委员会讨论决定，裁定驳回原告康登礼要求撤销信房字（2015）5号《关于房屋权属登记证书注销的通知》的起诉。上诉人周光祖提出上诉，请求：1、裁定撤销信丰县人民法院作出的（2015）信行初字第

江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）赣中行终字第192号上诉人（原审原告）康登礼。委托代理人叶启富，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信丰县房产管理局。法定代表人曾山，系该局局长。委托代理人廖万廉，江西创兴律师事务所律师。上诉人康登礼因房屋登记行政注销一案，不服江西省信丰县人民法院（2015）信行初字第10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭……