商品房预售合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第4637号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，国某公司法定代表人陈中兴与林雪奋为父女关系，且国某公司等因其开发销售涉案房屋所在的天河区华翰大厦及越秀区国某大厦涉及大规模的合同诈骗，国龙公司等已被广州市越秀区人民法院刑事判决判令负刑事责任，该刑事判决已生效。本案中虽国某公司对林雪奋的诉请无异议，但基于以上因素，原审法院对林雪奋与国某公司之间是否存在真实的房屋买卖合同关系依法进行审查，在此基础上决定是否支持林雪奋的诉请。按查明的事实，林雪奋与国某公司签约于2006年12月20日，合同约定总房款320000元，其中首期款100000元于合同签订之日暨网上备案之日起5日内支付，第二期款220000元于2007年4月1日前支付，而国某公司分别于2007年3月13日、3月23日出具的金额分别为100000元、220000元的购房款收据各一份。首先，关于房屋买卖中的核心问题--付款问题，林雪奋在原审法院20
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，国某公司法定代表人陈中兴与林雪奋为父女关系，且国某公司等因其开发销售涉案房屋所在的天河区华翰大厦及越秀区国某大厦涉及大规模的合同诈骗，国龙公司等已被广州市越秀区人民法院刑事判决判令负刑事责任，该刑事判决已生效。本案中虽国某公司对林雪奋的诉请无异议，但基于以上因素，原审法院对林雪奋与国某公司之间是否存在真实的房屋买卖合同关系依法进行审查，在此基础上决定是否支
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法民五终字第4637号上诉人(原审原告)：林雪奋。委托代理人：谭银萍、江明辉，均系广东粤通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州市国龙房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陈中兴，总经理。委托代理人：覃东明，广东至信忠诚律师事务所律师。上诉人林雪奋因被上诉人广州市国龙房地产开发有限公司（以下简称国龙公司）商品房预售合……