民间借贷纠纷 （2015）榕民终字第1672号

上诉人邱美英和被上诉人对原审查明的双方银行转账金额均无异议，但上诉人邱美英主张其为介绍人，被上诉人为投资人，双方之间系居间介绍投资关系，案外人蔡小花为被投资人，涉案88万元款项为投资款。根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，被上诉人主张其与上诉人邱美英之间系民间借贷关系，应对此承担举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。但被上诉人一审中提供的短信记录仅能表明短信主体双方就款项往来以及资金筹集事宜进行沟通交流，不足以证明双方存在借贷的合意。2014年5月14日被上诉人和上诉人邱美英的对话录音仅能体现上诉人邱美英声称卖房还贷，并不能证明卖房还款的事实。由此亦不足以证明双方之间存在借贷关系。在被上诉人未能就其与上诉人邱美英之间存在借贷合意提供进一步证据的情况下，被上诉人主张双方之间存在借贷事实，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第1654号民事判决；二、驳回被上诉人魏华贤的诉讼请求。一审案件受理费人民币15845元以及财产保

上诉人邱美英和被上诉人对原审查明的双方银行转账金额均无异议，但上诉人邱美英主张其为介绍人，被上诉人为投资人，双方之间系居间介绍投资关系，案外人蔡小花为被投资人，涉案88万元款项为投资款。根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，被上诉人主张其与上诉人邱美英之间系民间借贷关系，应对此承担举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。但被上诉人一审中提供的短信记录仅能表明短信主体双方就款项往来以及资金筹集事宜进行沟通交流，不足以证明双方存在借贷的合意。2014年5月14日被上诉人和上诉人邱美英的对话录音仅能体现上诉人邱美英声称卖房还贷，并不能证明卖房还款的事实。由此亦不足以证明双方之间存在借贷关系。在被上诉人未

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第1672号上诉人（原审被告）邱美英，女，1977年3月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。上诉人（原审被告）魏德贤，男，1974年3月7日出生，汉族，住址同上。两上诉人共同委托代理人刘国田、李尾芹，福建熹龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏华贤，男，1971年10月15日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。委托代理人陈学龙、严孙伟……