(2018)苏03民终7755号
裁判要旨
《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释均未对消费者的法律概念作出明确定义,但根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定,以牟利为目的的购买者与该条规定的一般消费者在购买商品的目的上存在显著差异,以牟利为目的购买者购买商品的目的在于获取一定的经济利益,故以牟利为目的的购买者不应认定为消费者,其以消费者的身份主张权利不能获得《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释为保护消费者而设定的权益。根据查明的事实,2017年,高姗以产品责任纠纷为由围绕销售者存在欺诈、产品不符合食品安全标准等问题,在徐州市泉山区人民法院提起两起诉讼,并依据消费者权益保护法、食品安全法等法律中关于惩罚性赔偿的规定主张三倍或十倍赔偿。且本案中,高姗在不能确定商品质量的情况下一次性购买同一种商品30盒,且自认并未使用,明显不符合生活消费需要的情形,由此能够认定高姗的购买行为不符合普通消费者所具有的理性,其购物行为具有牟利的意图,不是《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释规定的消费者。故高姗要求至涵公司退还货款1088元、支付三倍赔偿款3264元并赔偿诉讼损失100元,并要求京东公司承担连
摘要
《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释均未对消费者的法律概念作出明确定义,但根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定,以牟利为目的的购买者与该条规定的一般消费者在购买商品的目的上存在显著差异,以牟利为目的购买者购买商品的目的在于获取一定的经济利益,故以牟利为目的的购买者不应认定为消费者,其以消费者的身份主张权利不能获得《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释为保护消费者而设定的权益。根据查明的事实,2017年,高姗以产品责任纠纷为由围绕销售者存在欺诈、产品不符合食品安全标准等问题,在徐州市泉山区人民法院提起两起诉讼,并依据消费者权益保护法、食品安全法等法律中关于惩罚
正文(节选)
江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏03民终7755号 上诉人(原审原告):高姗,女,1996年12月26日生,汉族,住江苏省沛县。 被上诉人(原审被告):湖南至涵电子商务有限公司,住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道南二环一段**阳光壹佰新城**地块****。 法定代表人:王超,该公司副总经理。 被上诉人(原审被告):北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司,住所地北京市北,住所地……