金融借款合同纠纷 （2016）浙03民终6307号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。交行龙湾支行主张亨达公司承担担保责任，已提供《出口发票融资合同》和亨达公司出具的《最高额保证合同》等作依据，若无确切相反证据，应予认定。亨达公司否认担保责任，认为其保证期间应为1年而不是一审法院所认定的2年，未提供切实证据加以证明，原审法院不予采信并无不当。事实上，即使亨达公司有关其出具的《最高额保证合同》的空格处内容系交行龙湾支行事后单方填写而成的陈述属实，也不影响该《最高额保证合同》的效力。因为与本案相关的其他当事人签订的《最高额保证合同》，无论是签订于2013年还是2014年，其载明的担保期间均为2年，故亨达公司有关担保合同担保期间为1年的陈述，与事实不符。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30530元，由上诉人浙江亨达光学有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 许良岳审 判 员 何士锋审 判 员 曾庆建二〇一七年三月三日代书记员 项道德 来源：百度
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。交行龙湾支行主张亨达公司承担担保责任，已提供《出口发票融资合同》和亨达公司出具的《最高额保证合同》等作依据，若无确切相反证据，应予认定。亨达公司否认担保责任，认为其保证期间应为1年而不是一审法院所认定的2年，未提供切实证据加以证明，原审法院不予采信并无不当。事实上，即使亨达公司有关其出具的《最高额保证合同》的空格处内容系交行龙湾支行事后单方填写而成的陈述属实，也不影响该《最高额保证合同》的效力。因为与本案相关的其他当事人签订的《最高额保证合同》，无论是签订于2013年还是2014年，其载明的担保期间均为2
正文（节选）
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终6307号上诉人（原审被告）：浙江亨达光学有限公司，住所地：温州市瓯海区娄桥工业园集光路38号。法定代表人：周顺考，董事长。委托代理人：叶林枫、吴成情，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地：温州市龙湾区永强大道4488号东方明珠城北首一、二层。负责人：林伟，该支行行长。委托代理人：吴……