债权人撤销权纠纷 （2015）浙绍商终字第1563号

本案双方当事人对抵押合同的效力以及抵押权是否成立发生争议。上诉人傅正灿虽然对李伟国享有相应债权，傅丽华对李伟国的该项债务亦作了连带责任担保，鉴于李伟国、傅丽华、傅正灿之间的亲戚关系，一审结合各方在诉讼中的陈述，认定傅丽华与傅正灿签订讼争房屋的抵押合同，将房屋抵押给傅正灿，傅丽华、傅正灿均有串通合谋损害第三人利益的恶意，并认定抵押合同无效，抵押权不成立符合法律规定。上诉人提出一审程序不合法。经查，一审法院在被上诉人变更案由和诉讼请求后询问二上诉人是否需要新的举证期限及答辩期限，二上诉人回复不需要，故上诉人关于一审程序不合法的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，判处结果得当，依法可予维持。傅丽华、傅正灿提出的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人傅丽华、傅正灿负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄叶青审　判　员　　陆卫东代理审判员　　薛飞飞二〇一六年二月二十六日书　记　员　　李佳丽

本案双方当事人对抵押合同的效力以及抵押权是否成立发生争议。上诉人傅正灿虽然对李伟国享有相应债权，傅丽华对李伟国的该项债务亦作了连带责任担保，鉴于李伟国、傅丽华、傅正灿之间的亲戚关系，一审结合各方在诉讼中的陈述，认定傅丽华与傅正灿签订讼争房屋的抵押合同，将房屋抵押给傅正灿，傅丽华、傅正灿均有串通合谋损害第三人利益的恶意，并认定抵押合同无效，抵押权不成立符合法律规定。上诉人提出一审程序不合法。经查，一审法院在被上诉人变更案由和诉讼请求后询问二上诉人是否需要新的举证期限及答辩期限，二上诉人回复不需要，故上诉人关于一审程序不合法的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，判处结果得当

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1563号上诉人（原审被告）：傅丽华。上诉人（原审第三人）：傅正灿。上述两上诉人共同委托代理人：顾旭初，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张香娥。委托代理人：王炜，浙江越晖律师事务所律师。上诉人傅丽华、傅正灿为与被上诉人张香娥债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第3327号民事判决……