买卖合同纠纷 （2017）京01民终2072号

一、本案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。所谓诉讼标的，即当事人双方争议和法院审判的对象，诉讼标的由诉讼请求和原因事实加以确定。本案中，前诉的诉讼标的是以继续履行合同为由主张给付货款、后诉的诉讼标的是以质量问题为由主张违约责任，故前诉与后诉的诉讼标的不同，且前诉并未对华盛公司提出的质量抗辩进行实质审查，故本案并不构成重复起诉。二、本案所涉合同是否满足解除要件。根据110215090007号《鉴定意见书》，欣达公司供应的货物不符合合同约定，欣达公司对鉴定结论不予认可，并提供了两份书证予以反驳，对此该院认为，《鉴定意见书》所作出的鉴定结论的证明力优于一般书证的证明力，且欣达公司并不能证明书证中载明的标的物与本案所涉标的物存在唯一对应性，故该院对于《鉴定意见书》所作出的鉴定结论予以采信。欣达公司供应的标的物存在质量问题，致使合同目的

一、本案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。所谓诉讼标的，即当事人双方争议和法院审判的对象，诉讼标的由诉讼请求和原因事实加以确定。本案中，前诉的诉讼标的是以继续履行合同为由主张给付货款、后诉的诉讼标的是以质量问题为由主张违约责任，故前诉与后诉的诉讼标的不同，且前诉并未对华盛公司提出的质量抗辩进行实质审查，故本案并不构成重复起诉。二、本案

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2072号上诉人（原审被告）:保定欣达制冷空调工程有限公司，住所地河北省保定市隆兴中路133号。法定代表人：王英辉，总经理。委托诉讼代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:华盛同泰（北京）环境模拟技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号328室。法定代表人：张振，总经理。委托诉讼代理人：吴青江，北京旭……