（2014）珠中法民二终字第48号

当事人对于自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于吴志伟与邵旭芳之间借款关系的真实性和合法性。吴志伟提供了落款日期为“2012年6月20日”、邵旭芳签署的《借款合同》及《收据》，载明了借款人、贷款人、借款金额、借款期限、利率及用途等内容，该合同注明“本合同一式二份，贷款人和借款人各执一份，具同等法律效力”，且落款处下方留有备注：“本合同签订于珠海市香洲”。根据鉴定结论，吴志伟持有的《借款合同》原件上借款期限和落款时间均存有改动，但改动后的落款日期以及借款期限与邵旭芳签署的《收据》一致，两原审被告也未能提供邵旭芳作为借款人应持有的借款合同原件作比对，现仅依据邵旭芳的陈述以及相关合同、借据复印件并不足以证实原审被告主张的有关借款合同是吴志伟强迫邵旭芳于2012年7月2在澳门赌场签订，且吴志伟私自变造了借款合同。根据陆日铭的答辩以及邵旭芳报案时的陈述，两原审被告主张本案所涉借款合同属于邵旭芳三次在澳门通过吴志伟借取赌场筹码输光后被迫签订的，但除当事人陈述外

当事人对于自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于吴志伟与邵旭芳之间借款关系的真实性和合法性。吴志伟提供了落款日期为“2012年6月20日”、邵旭芳签署的《借款合同》及《收据》，载明了借款人、贷款人、借款金额、借款期限、利率及用途等内容，该合同注明“本合同一式二份，贷款人和借款人各执一份，具同等法律效力”，且落款处下方留有备注：“本合同签订于珠海市香洲”。根据鉴定结论，吴志伟持有的《借款合同》原件上借款期限和落款时间均存有改动，但改动后的落款日期以及借款期限

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民二终字第48号上诉人（原审被告）：陆日铭，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××4817。委托代理人：曾亮，广东国硕律师事务所律师。委托代理人：岳伟，广东国硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴志伟，男，澳门居民，住广东省珠海市，澳门证件号码：5046923（）。委托代理人：李友双，广东莱恩律师事务所律师。原……