（2014）佛中法民一执复字第12号

针对人防办的复议理由，本院具体分析如下：根据一审法院查明的事实，没有证据显示人防中心存在独立的账户及独立的财产，且根据人防办于2000年8月8日向市编办出具的证明显示，人防中心的一切资产均由人防办统管共用，人防中心人员亦均为人防办任命。且在人防中心与梅赣桥涉案的租赁合同履行过程中，梅赣桥交付的定金20000元亦是由人防办收取。前述事实可以认定，人防中心虽领取了事业单位法人证书，但其没有独立资产，或者人防办对其财政拨付资金与人防办自身资金混同，因此，人防办作为人防中心的开办单位，并无充分证据证实其在设立人防中心时已将人防中心的开办资金396万元出资到位，即使其提供证据证实其已于2000年8月8日向人防中心移交名称为“佛山市禅城区‘市主干道人防地道’（部分）”用作开办资金的固定资产，但该固定资产属人防工事，既无办理产权证，亦不能作为普通财产予以变现，该财产仅归人防中心管理使用，并不能作为人防办按规定出资的证据。人防办提出人防中心名下有两辆小汽车，对此，人防办与人防中心均无证据予以证实，本院亦不予以确认。综上，原审法院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的相

针对人防办的复议理由，本院具体分析如下：根据一审法院查明的事实，没有证据显示人防中心存在独立的账户及独立的财产，且根据人防办于2000年8月8日向市编办出具的证明显示，人防中心的一切资产均由人防办统管共用，人防中心人员亦均为人防办任命。且在人防中心与梅赣桥涉案的租赁合同履行过程中，梅赣桥交付的定金20000元亦是由人防办收取。前述事实可以认定，人防中心虽领取了事业单位法人证书，但其没有独立资产，或者人防办对其财政拨付资金与人防办自身资金混同，因此，人防办作为人防中心的开办单位，并无充分证据证实其在设立人防中心时已将人防中心的开办资金396万元出资到位，即使其提供证据证实其已于2000年8月8日

广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）佛中法民一执复字第12号申请复议人佛山市人民防空办公室，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人黄南飞。委托代理人邹飞波。申请执行人梅赣桥，男，住江西省九江市浔阳区。委托代理人黄芳。被执行人佛山市人防工程保障中心（佛山市人防工程质量监督站），住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人胡辉。佛山市禅城区人民法院在执行梅赣桥诉佛山市人防工程保障中心（以下简称……