国家工商行政管理 （2016）最高法行申2949号

第一，如前所述，两份经销协议明确约定授权产品为“‘玫瑰山庄’系列产品”、“‘玫瑰山庄’高级红葡萄酒（原解百纳高级红)”，其关于授权产品的表述是清晰的。经销协议中虽亦有“玫瑰庄园葡萄酒”字样的表述，但并不会引起关于经销协议项下授权产品的不同理解。至于上述经销协议是否具体约定了销售区域及其是否与玫瑰庄园酒业公司的其他同类经销协议相一致的问题，均不影响关于经销协议真实性的判断。故二审法院对上述经销协议予以采信，并无不当，本院予以确认。第二，增值税发票上载明的商品名称为“解百纳高级红”或“高级红”。其与玫瑰庄园酒业公司授权申晟商贸公司销售的“‘玫瑰山庄’高级红葡萄酒（原解百纳高级红)”相对应，能够证明经销协议的实际履行和诉争商标的实际使用。至于增值税发票上是否写有葡萄酒品牌的问题，并不影响关于增值税发票真实性和证明力的判断。二审法院对增值税发票予以采信，并结合经销协议认定玫瑰庄园酒业公司使用了诉争商标，并无不当，本院予以确认。第三，“玫瑰山庄”文字商标申请于2013年3月14日，晚于上述经销协议的签订日期和增值税发票的开具日期，故上述经销协议和增值税发票并不指向“玫瑰山庄”文字商标。二审法院认

第一，如前所述，两份经销协议明确约定授权产品为“‘玫瑰山庄’系列产品”、“‘玫瑰山庄’高级红葡萄酒（原解百纳高级红)”，其关于授权产品的表述是清晰的。经销协议中虽亦有“玫瑰庄园葡萄酒”字样的表述，但并不会引起关于经销协议项下授权产品的不同理解。至于上述经销协议是否具体约定了销售区域及其是否与玫瑰庄园酒业公司的其他同类经销协议相一致的问题，均不影响关于经销协议真实性的判断。故二审法院对上述经销协议予以采信，并无不当，本院予以确认。第二，增值税发票上载明的商品名称为“解百纳高级红”或“高级红”。其与玫瑰庄园酒业公司授权申晟商贸公司销售的“‘玫瑰山庄’高级红葡萄酒（原解百纳高级红)”相对应，能够证明

中华人民共和国最高人民人民法院行 政 裁 定 书（2016)最高法行申2949号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京泰平通知识产权代理有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街**号*幢*座**层1-31内3101。法定代表人：黄静文，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨和平，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，北京市中伦律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工……