租赁合同纠纷 （2015）苏中民终字第03281号

钢管租赁合同的承租方是原审被告任建、刘永铨，理由如下：1、原审原告张老土作为原审原告认为钢管租赁合同的相对人是原审被告任建、刘永铨，而没有主张原审被告任建、刘永铨的行为构成表见代理。2、原审被告刘永铨提出其是代表第三人苏州五建签订的合同，原审法院认为，原审被告任建、刘永铨没有提供任何证据证明其与苏州五建的关系，也未提供证据证明其有权代表苏州五建签署租赁合同。虽然钢管租赁合同的承租人注明是苏州五建恒隆国际项目部，但该合同中没有任何关于苏州五建或者恒隆项目的印章，而只是由原审被告刘永铨、任建签字，原审被告刘永铨、任建也没有提供第三人苏州五建的授权委托书或者相应材料，故没有可以使原审原告张老土相信合同相对人是第三人苏州五建的理由，原审被告任建、刘永铨的行为也不构成表见代理。3、原审被告刘永铨认可钢管租赁合同履行过程中，原审被告任建支付过20000元租赁费，但认为原审被告任建是代替第三人苏州五建支付的意见，原审法院认为，原审原告张老土主张原审被告任建支付过20000元租赁费，原审被告刘永铨对此亦认可，故对原审被告任建支付了20000元租赁费的事实应予确认。原审被告刘永铨提出原审被告任建是替第三

钢管租赁合同的承租方是原审被告任建、刘永铨，理由如下：1、原审原告张老土作为原审原告认为钢管租赁合同的相对人是原审被告任建、刘永铨，而没有主张原审被告任建、刘永铨的行为构成表见代理。2、原审被告刘永铨提出其是代表第三人苏州五建签订的合同，原审法院认为，原审被告任建、刘永铨没有提供任何证据证明其与苏州五建的关系，也未提供证据证明其有权代表苏州五建签署租赁合同。虽然钢管租赁合同的承租人注明是苏州五建恒隆国际项目部，但该合同中没有任何关于苏州五建或者恒隆项目的印章，而只是由原审被告刘永铨、任建签字，原审被告刘永铨、任建也没有提供第三人苏州五建的授权委托书或者相应材料，故没有可以使原审原告张老土相信合

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第03281号上诉人（原审被告）刘永铨。委托代理人郭波，上海市南星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张老土。委托代理人仇家驹，江苏拙正律师事务所律师。委托代理人季兵，江苏拙正律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）苏州第五建筑集团有限公司，住所地苏州市桐泾南路石塔头3号。法定代表人顾建方，董事长。委托代理人孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律……