民间借贷纠纷 （2017）闽01民终2594号

本案的争议焦点为：1.黄埔于2015年7月22日向张浩源出具的两张合计金额为2500000元的借据是否真实有效；2.黄埔于2014年3月13日、3月26日、5月26日向张浩源借款共500000元是否已还清。关于争议焦点1，黄埔向张浩源出具了借据，张浩源亦提供了银行转账记录为凭，黄埔辩称出具借据的本意并非借款，转账记录系双方合伙经营的往来账并非借贷发生经过，但均未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，结合原、被告陈述及双方提供的有效证据，张浩源提供的证据证明力明显大于黄埔提供的证据证

本案的争议焦点为：1.黄埔于2015年7月22日向张浩源出具的两张合计金额为2500000元的借据是否真实有效；2.黄埔于2014年3月13日、3月26日、5月26日向张浩源借款共500000元是否已还清。关于争议焦点1，黄埔向张浩源出具了借据，张浩源亦提供了银行转账记录为凭，黄埔辩称出具借据的本意并非借款，转账记录系双方合伙经营的往来账并非借贷发生经过，但均未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2594号上诉人（原审被告）：黄埔，男，1984年11月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：许步国，福建大中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张浩源，男，1985年3月12日出生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：林建志，福建天长律师事务所律师。上诉人黄埔因与被上诉人张浩源民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人……