（2017）渝04行终98号

根据工伤保险和工伤认定等相关法律、法规及规章规定，一般情形下，工伤认定须以劳动者与用人单位之间存在劳动关系为前提，但也有一些例外情形。依据本案事实，本案不属法律、法规及规章规定的例外情形，各方当事人争议的焦点主要在于向开会与老山沟锰业公司之间是否存在劳动关系。从秀山县人社局作出的秀山人社伤险认字〔2016〕99号《认定工伤决定书》看，秀山县人社局认定向开会与老山沟锰业公司之间存在劳动关系的事实是：“向开会从2015年9月至11月，在重庆市老山沟锰业有限公司从事打炮工作”。该事实依据来源是老山沟锰业公司为向开会缴纳了2015年9月至11月期间的工伤保险。然而，从老山沟锰业公司诉称的事实和向新成（向开会的亲兄弟）自书证言及庭审中陈述的事实看，向开会在2015年9月7日被检查出疑似职业病后，老山沟锰业公司就没要向开会在老山沟锰业公司处上班了。该事实与秀山县人社局作出的秀山人社伤险认字〔2016〕99号《认定工伤决定书》认定向开会从2015年9月至11月，在重庆市老山沟锰业有限公司从事打炮工作的事实相矛盾。显然，秀山县人社局作出的《认定工伤决定书》事实不清。《工伤认定办法》第九条规定：“社会保

根据工伤保险和工伤认定等相关法律、法规及规章规定，一般情形下，工伤认定须以劳动者与用人单位之间存在劳动关系为前提，但也有一些例外情形。依据本案事实，本案不属法律、法规及规章规定的例外情形，各方当事人争议的焦点主要在于向开会与老山沟锰业公司之间是否存在劳动关系。从秀山县人社局作出的秀山人社伤险认字〔2016〕99号《认定工伤决定书》看，秀山县人社局认定向开会与老山沟锰业公司之间存在劳动关系的事实是：“向开会从2015年9月至11月，在重庆市老山沟锰业有限公司从事打炮工作”。该事实依据来源是老山沟锰业公司为向开会缴纳了2015年9月至11月期间的工伤保险。然而，从老山沟锰业公司诉称的事实和向新成（

重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝04行终98号上诉人(原审第三人)向开会，男，土家族，1967年6月15日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托代理人杨昌成，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道人力社保综合楼。法定代表人黄炳光，该局局长。负责人黄涛，该局副局长。委托代理……