买卖合同纠纷 （2016）湘09民辖终66号

新阳公司、中兴公司及第三人签订的《光伏设备销售合同》中规定，因合同产生的争议由项目所在地法院管辖。而本案所涉项目所在地在益阳市资阳区，故原审法院有管辖权。中兴公司提出的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，裁定驳回被告中兴公司对本案管辖权提出的异议。原审被告中兴公司提起上诉称，原、被告双方签订的《光伏并网发电产品购销合同》中约定争议由“湖南省长沙市或项目所在地有管辖权的法院诉讼解决”，属于约定不明的情形，应按照原告就被告的原则，请求将本案移送被告住所地深圳市龙岗区人民法院审理。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，中兴公司、新阳公司于2014年8月30签订的《光伏并网发电产品购销合同》、《光伏设备销售合同》中均约定因合同产生的争议由项目所在地法院管辖，该约定明确、有效，而本案所

新阳公司、中兴公司及第三人签订的《光伏设备销售合同》中规定，因合同产生的争议由项目所在地法院管辖。而本案所涉项目所在地在益阳市资阳区，故原审法院有管辖权。中兴公司提出的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，裁定驳回被告中兴公司对本案管辖权提出的异议。原审被告中兴公司提起上诉称，原、被告双方签订的《光伏并网发电产品购销合同》中约定争议由“湖南省长沙市或项目所在地有管辖权的法院诉讼解决”，属于约定不明的情形，应按照原告就被告的原则，请求将本案移送被告住所地深圳市龙岗区人民法院审理。本

湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘09民辖终66号上诉人（原审被告）深圳市中兴昆腾有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道木棉湾社区幼苗路6号。法定代表人翟卫东，该公司董事长。被上诉人（原审原告）湖南新阳新能源有限公司，住所地湖南省益阳市资阳区长春路锦绣佳苑8栋203号。法定代表人李小平，该公司董事长。益阳市资阳区人民法院在审理原告湖南新阳新能源有限公司（以下简称新阳公司）……