民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第69号

被上诉人提供了上诉人于2011年10月21日出具的借条一张，以证明上诉人借款的事实。上诉人对此予以否认，认为是因其和上诉人丈夫马建明及周翔、蔡国松四人合伙开发项目所需，由上诉人出面向合伙人之一的马建明借款5万元，并为证明其主张提供了合作协议一份。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。虽然上诉人辩称其在借条上载明是“立据人”而非“借款人”，但根据借条本身固有的性质，一般理解，出具借条的人即为借款人。从借条的内容看，也并未载明上诉人系代表马建明、周翔、蔡国松等人所借。且上诉人对该借条出具于上诉人与马建明、周翔、蔡国松签订合作协议之前的事实并无异议，上诉人在四人合作前未得到其余三人的授权即代表四人借款亦不符合常理。对于上诉人认为该借款在借条中已明确系“去安徽明光市操办新农村工程事项”且实际已用于合伙项目，故应在合伙项目结算后再予以处理的上诉理由，本院认为，即使本案讼争借款确系用于合作项目，也是上诉人向马建明借款后款项的去向问题，与本案并非同一法律关系，且并不影响本案民间借贷

被上诉人提供了上诉人于2011年10月21日出具的借条一张，以证明上诉人借款的事实。上诉人对此予以否认，认为是因其和上诉人丈夫马建明及周翔、蔡国松四人合伙开发项目所需，由上诉人出面向合伙人之一的马建明借款5万元，并为证明其主张提供了合作协议一份。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。虽然上诉人辩称其在借条上载明是“立据人”而非“借款人”，但根据借条本身固有的性质，一般理解，出具借条的人即为借款人。从借条的内容看，也并未载明上诉人系代表马建明、周翔、蔡国松等人所借。且上诉人对该

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第69号上诉人（原审被告）：杨初六。被上诉人（原审原告）：杨文丽。委托代理人：马悦铨，浙江越兴律师事务所律师。委托代理人：虞开明，浙江越兴律师事务所实习律师。上诉人杨初六为与被上诉人杨文丽民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸草商初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成由审判员董伟……