（2011）深中法民一终字第1172号

根据原告与卫志坚、刘秀英、袁弘签订的股权转让协议书，股权转让款以银行转账方式分两次支付，第一次为办理公证书之日（2007年11月26日），第二次为办理工商变更手续完毕当日。按照原告的主张，原告2007年11月6日、23日，各支付了现金2万元，而此时股权转让协议尚未生效，并且原告与卫志坚、刘秀英、袁弘在2007年11月22日签订的股权转让协议中，对原告主张的2007年11月6日已支付的款项2万元未作任何说明。对股权转让协议书约定的支付方式、支付时间的改变，原告辩解为后来卫志坚、刘秀英、袁弘要求以现金方式将款项交给益百公司，但股权转让协议书已明确约定，协议书变更应另签订变更协议书，且须经深圳市公证处公证，故原告的主张与协议书的约定不符。原告从2007年11月23日起至2008年8月实际经营被告益百公司（被告益百公司认为原告实际经营的时间从2007年8月起），按照原告的主张，绝大部分股权转让款在此期间支付，即卫志坚、刘秀英、袁弘指示原告将股权转让款支付给已由原告控制的被告益百公司，显然不符合常理，且上述8张（收款）收据均未显示股权转让款。综上，原告关于上述15万元（收款）收据系股权转让款的观

根据原告与卫志坚、刘秀英、袁弘签订的股权转让协议书，股权转让款以银行转账方式分两次支付，第一次为办理公证书之日（2007年11月26日），第二次为办理工商变更手续完毕当日。按照原告的主张，原告2007年11月6日、23日，各支付了现金2万元，而此时股权转让协议尚未生效，并且原告与卫志坚、刘秀英、袁弘在2007年11月22日签订的股权转让协议中，对原告主张的2007年11月6日已支付的款项2万元未作任何说明。对股权转让协议书约定的支付方式、支付时间的改变，原告辩解为后来卫志坚、刘秀英、袁弘要求以现金方式将款项交给益百公司，但股权转让协议书已明确约定，协议书变更应另签订变更协议书，且须经深圳市公证

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民一终字第1172号上诉人（原审原告）蔡海明，男。委托代理人庄智，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市益百汽车服务有限公司。法定代表人刘中发，董事长。委托代理人谭洪武，广东××律师事务所律师。委托代理人薛明享，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市巨科实业有限公司。法定代表人刘秀英，总经理。被上诉人（原审被告）深……