（2014）兰民三终字第89号

由于本案中的上诉人石XX与被上诉人张XX所签的《房屋租赁合同》中虽然约定了合同争议的解决方式为“提交仲裁委员会仲裁”，但双方对仲裁委员会没有明确约定，属约定不明确，且双方就此没有达成补充协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”及第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，双方所签《房屋租赁合同》中约定的合同争议的解决方式为“提交仲裁委员会仲裁”的仲裁协议无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款(二)项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，本案属于人民法院的受案范围。原审法院以“本案原、被告双方在《房屋租赁合同))已明确约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可由有关部门协啁，协商或协调不成的，提交仲裁委员会仲裁。故本案不属于人民法院管辖。”为由，裁定驳回石XX的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法

由于本案中的上诉人石XX与被上诉人张XX所签的《房屋租赁合同》中虽然约定了合同争议的解决方式为“提交仲裁委员会仲裁”，但双方对仲裁委员会没有明确约定，属约定不明确，且双方就此没有达成补充协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”及第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，双方所签《房屋租赁合同》中约定的合同争议的解决方式为“提交仲裁委员会仲裁”的仲裁协议无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款(二)项“依照法

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）兰民三终字第89号上诉人（原审原告）石XX，男，汉族。委托代理人邹XX，甘肃金城律师事务所律师。委托代理人张XX，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张XX，男，汉族。上诉人石XX因租赁合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院(2013)榆和民初字第182号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审查认为……