建设工程合同纠纷 （2017）豫12民终1001号

原告王建义系未取得建筑施工企业资质的自然人，依照法律规定，原告不得承包建筑工程。原告王建义与江苏一建建设工程有限公司的建设施工合同及原告王建义与雷友富工程施工协议书因违背法律强制性规定应认定无效。原告王建义与江苏一建建设有限公司签订承包合同后，原告又与雷友富签订合同，将其承包的工程转包给雷友富，被告行建生只是介绍人，原告主张将工程转包给被告行建生，被告行建生否认，原告也无证据证实被告承包工程的事实。被告虽收取原告工程押金5万元，但被告又将该款作为招标费交给招标部门，被告虽然给原告出具了欠工程款条据，被告辩称是代替雷有富给原告出具的该欠条，如何支付原告的工程款，原告应向其合同相对人主张。故原告要求被告支付工程款的的诉讼请求，无事实和法律依据。本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定之规定，判决：驳回原告王建义的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告王建义负担。本院二审经审理查明：2011年8月5日，行建生收取王建义交付的5万元押金，并出具收条，“今收到王建义工程项目压金五万元整（如本

原告王建义系未取得建筑施工企业资质的自然人，依照法律规定，原告不得承包建筑工程。原告王建义与江苏一建建设工程有限公司的建设施工合同及原告王建义与雷友富工程施工协议书因违背法律强制性规定应认定无效。原告王建义与江苏一建建设有限公司签订承包合同后，原告又与雷友富签订合同，将其承包的工程转包给雷友富，被告行建生只是介绍人，原告主张将工程转包给被告行建生，被告行建生否认，原告也无证据证实被告承包工程的事实。被告虽收取原告工程押金5万元，但被告又将该款作为招标费交给招标部门，被告虽然给原告出具了欠工程款条据，被告辩称是代替雷有富给原告出具的该欠条，如何支付原告的工程款，原告应向其合同相对人主张。故原告要

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫12民终1001号上诉人（原审原告）：王建义，男，1962年2月13日生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：曹奇峰，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：行建生，男，1964年7月1日生，汉族，住灵宝市新灵东区。委托诉讼代理人：封选波，灵宝市尹庄镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。上诉人王建义因与被……