买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1288号

本案主要争议的焦点为：一、刑事案件中所涉合同和发生之货款，是否属本案双方当事人的真实交易，仲量联行所是否需要对徐晓岚犯罪行为承担民事责任。二、本案双方当事人实际业务量及具体欠款金额。对于争议一，根据本院刑事判决书认定，2010年9月至2011年3月，徐晓岚冒用所在工作单位仲量联行东亚银行金融大厦物业管理中心的名义，与史泰博公司签订购销合同（即2010年10月25日至2011年1月4日，徐晓岚以仲量联行东亚银行金融大厦物业管理中心名义与史泰博公司分别签订6份面包券销售合同；2011年1月10日，徐晓岚以仲量联行东亚银行金融大厦物业管理中心名义与史泰博公司签订了信用额度为10，000，000元的框架销售合同），收取合同金额27，273，750元的代金券后低价抛售套取现金，至案发，徐晓岚尚未支付货款9，883，908.30元。因此，原审法院认为相关协议项下产生的货款系由于徐晓岚冒用仲量联行所名义进行刑事犯罪而产生的诈骗金额。法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在

本案主要争议的焦点为：一、刑事案件中所涉合同和发生之货款，是否属本案双方当事人的真实交易，仲量联行所是否需要对徐晓岚犯罪行为承担民事责任。二、本案双方当事人实际业务量及具体欠款金额。对于争议一，根据本院刑事判决书认定，2010年9月至2011年3月，徐晓岚冒用所在工作单位仲量联行东亚银行金融大厦物业管理中心的名义，与史泰博公司签订购销合同（即2010年10月25日至2011年1月4日，徐晓岚以仲量联行东亚银行金融大厦物业管理中心名义与史泰博公司分别签订6份面包券销售合同；2011年1月10日，徐晓岚以仲量联行东亚银行金融大厦物业管理中心名义与史泰博公司签订了信用额度为10，000，000元的框

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1288号上诉人（原审原告）史泰博（上海）有限公司。被上诉人（原审被告）仲量联行测量师事务所（上海）有限公司。上诉人史泰博（上海）有限公司（以下简称史泰博公司）因与被上诉人仲量联行测量师事务所（上海）有限公司（以下简称仲量联行所）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2012）浦民二（商）初字第2191号民事判决，向……