（2016）吉24执异6号

首先，关于案外人王开明异议主张对涉案标的变现价款具有优先受偿权的问题。案外人王开明异议要求对涉案标的具有优先权、担保物权，即对变现价款具有优先受偿权，其依据是2007年10月19日与被执行人敖翔公司达成的《还款协议书》和2007年10月25日与被执行人敖翔公司签订并登记备案的《商品房买卖合同》。本院认为，对财产变现价款具有优先受偿权，属于法定的担保物权。当事人行使该权利，应当提供法律依据和生效的法律文书。王开明提供的证据仅是备案登记的合同，而不是担保权登记的证据，备案登记仅仅是为了保障将来物权的实现，保障的权利并非现实物权，并不具备设立优先受偿请求权实现的效力，故其不具有物上代位效力。其次，即使案外人王开明举证证明对本院查封的财产具有优先权、担保物权，可以依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六关于“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”的规定，在相关财产变现后，就优先受偿主张权利。案外人王

首先，关于案外人王开明异议主张对涉案标的变现价款具有优先受偿权的问题。案外人王开明异议要求对涉案标的具有优先权、担保物权，即对变现价款具有优先受偿权，其依据是2007年10月19日与被执行人敖翔公司达成的《还款协议书》和2007年10月25日与被执行人敖翔公司签订并登记备案的《商品房买卖合同》。本院认为，对财产变现价款具有优先受偿权，属于法定的担保物权。当事人行使该权利，应当提供法律依据和生效的法律文书。王开明提供的证据仅是备案登记的合同，而不是担保权登记的证据，备案登记仅仅是为了保障将来物权的实现，保障的权利并非现实物权，并不具备设立优先受偿请求权实现的效力，故其不具有物上代位效力。其次，即

延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉24执异6号案外人王开明，男，汉族，现住延吉市申请执行人延边农村商业银行股份有限公司小营支行。住所地延吉市负责人陆民，行长。委托代理人王起光，该行职员。委托代理人金洪伟，该行职员。被执行人延边敖翔房地产开发有限公司。住所地延吉市法定代表人刘占发，董事长。被执行人延边丰圆担保有限公司。住所地延吉市被执行人刘占发，男，汉族，延边敖翔房地产开发……