买卖合同纠纷 （2013）宿中商初字第0276号

沭阳县汇峰紫苑一期二标段工程系被告阳江公司承建，被告赖文光、范以刚系该公司派驻在该工程的负责人。赖文光、范以刚以汇峰紫苑项目部名义与原告泰山公司签订合同，且在合同下方加盖了汇峰紫苑项目部印章，应据此认定赖文光、范以刚系代表阳江公司与泰山公司订立买卖合同。即便如被告阳江公司称与被告赖文光、范以刚是挂靠施工关系，阳江公司及赖文光、范以刚的上述行为亦足以使原告相信，与其签订混凝土买卖合同的相对人系被告阳江公司，阳江公司与赖文光、范以刚之间构成表见代理，赖文光、范以刚在本案中的行为后果亦应由阳江公司承担。综上分析，与原告泰山公司订立买卖合同的相对方应为被告阳江公司，而不是赖文光、范以刚，相关付款责任应由阳江公司承担。原告要求被告赖文光、范以刚对本案货款承担连带给付责任的诉讼请求不符合合同相对性原则，缺乏法律依据，本院不予支持。被告阳江公司辩称本案欠款与该公司无关，其不承担付款责任，与查明事实不符，本院不予采信。关于第二个争议焦点，本院认为：泰山公司与阳江公司订立的买卖合同依法成立并生效。2013年8月31日，被告赖文光代阳江公司向泰山公司出具结算单，确认欠货款2408000元，被告阳江公司应及

沭阳县汇峰紫苑一期二标段工程系被告阳江公司承建，被告赖文光、范以刚系该公司派驻在该工程的负责人。赖文光、范以刚以汇峰紫苑项目部名义与原告泰山公司签订合同，且在合同下方加盖了汇峰紫苑项目部印章，应据此认定赖文光、范以刚系代表阳江公司与泰山公司订立买卖合同。即便如被告阳江公司称与被告赖文光、范以刚是挂靠施工关系，阳江公司及赖文光、范以刚的上述行为亦足以使原告相信，与其签订混凝土买卖合同的相对人系被告阳江公司，阳江公司与赖文光、范以刚之间构成表见代理，赖文光、范以刚在本案中的行为后果亦应由阳江公司承担。综上分析，与原告泰山公司订立买卖合同的相对方应为被告阳江公司，而不是赖文光、范以刚，相关付款责任应

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宿中商初字第0276号原告宿迁泰山管桩有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区富阳路7号。法定代表人张绍云，该公司董事长。委托代理人仲春辉，江苏序阳律师事务所律师。被告江苏阳江建设集团有限公司，住所地江苏省南京市高淳县淳溪配套区455号。法定代表人倪孝强，该公司董事长。委托代理人张俊。被告范以刚，居民省份证号码321322197801101613……