买卖合同纠纷 （2021）鲁01民终532号

兴达纸箱厂、健康源公司的买卖合同系双方之间真实意思表示，合法有效。兴达纸箱厂提交的购销合同、发票、微信聊天截图、货款分批支付协议、采购订单能够形成证据链，证明健康源公司欠付货款的事实。在采购订单中，健康源公司对外使用了“采购专用章”，在健康源公司未提交相反证据反驳的情况下，加盖健康源公司“采购专用章”的货款分批支付协议能够代表健康源公司的意思表示，应予采信。健康源公司主张实际到货数量与发票记载不一致，但未明确不一致之处亦未提交证据证明，且健康源公司提交的明细单记载的“贷方本币”282214.76元与兴达纸箱厂主张的货款总金额即发票金额282214.76元一致，因此，对双方交易的货款总金额为282214.76元，一审法院予以认定。健康源公司明细记载的已付款额为75515.7元，兴达纸箱厂主张健康源公司已付款额为84924.44元，对兴达纸箱厂自认的已付金额，一审法院予以认定。综上，健康源公司尚欠付货款197290.32元，兴达纸箱厂要求健康源公司支付货款197290.32元的诉讼请求，合法有据，健康源公司的辩称，证据不足。关于兴达纸箱厂主张的违约金，健康源公司未依约支付货款系违约行为，兴

兴达纸箱厂、健康源公司的买卖合同系双方之间真实意思表示，合法有效。兴达纸箱厂提交的购销合同、发票、微信聊天截图、货款分批支付协议、采购订单能够形成证据链，证明健康源公司欠付货款的事实。在采购订单中，健康源公司对外使用了“采购专用章”，在健康源公司未提交相反证据反驳的情况下，加盖健康源公司“采购专用章”的货款分批支付协议能够代表健康源公司的意思表示，应予采信。健康源公司主张实际到货数量与发票记载不一致，但未明确不一致之处亦未提交证据证明，且健康源公司提交的明细单记载的“贷方本币”282214.76元与兴达纸箱厂主张的货款总金额即发票金额282214.76元一致，因此，对双方交易的货款总金额为28

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终532号上诉人（原审被告）：山东健康源生物工程有限公司，住所地济南市,统一社会信用代码91370126092669923U。法定代表人：刘守田，经理。委托诉讼代理人：周广凤，山东浩尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟永平，山东浩尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南济北兴达纸箱厂，住所地济南市,统一社会信用代码913701257……