（2016）川01民终6700号
裁判要旨
本案二审的争议焦点问题是：本案是否涉嫌非法吸收公众存款。现评判如下：本案现有证据表明，回春堂公司与案外人三宜公司涉嫌共同犯罪，回春堂公司通过三宜公司向何学顺等不特定人吸纳资金，其吸收公众存款的行为与本案中与何学顺之间的借贷关系为同一事实，故本案已涉嫌非法吸取公众存款，原审法院依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》认定本案应当移交公安机关、检察机关，裁定驳回起诉并无不当。综上，原审审判程序合法，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 傅 敏代理审判员 王晓川代理审判员 龙小丽二〇一六年八月二十日书 记 员 张 磊 搜索“”
摘要
本案二审的争议焦点问题是：本案是否涉嫌非法吸收公众存款。现评判如下：本案现有证据表明，回春堂公司与案外人三宜公司涉嫌共同犯罪，回春堂公司通过三宜公司向何学顺等不特定人吸纳资金，其吸收公众存款的行为与本案中与何学顺之间的借贷关系为同一事实，故本案已涉嫌非法吸取公众存款，原审法院依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》认定本案应当移交公安机关、检察机关，裁定驳回起诉并无不当。综上，原审审判程序合法，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民终6700号上诉人（原审原告）：何学顺，男，汉族，1971年12月11日出生，住成都市武侯区。委托代理人：陈良勇，四川治坛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川回春堂药业连锁有限公司，住所地：四川省遂宁市兴宁路。法定代表人：梁山。委托代理人：胡贤国，公司员工。上诉人何学顺因不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第10695号……