建设工程施工合同纠纷 （2021）苏13民终374号

依法成立的合同，自成立时生效；案涉《合同》是双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《合同》中虽然约定，因履行合同发生争议时向当地仲裁委员会提请仲裁；但是上述约定并没有明确具体的仲裁机构，该仲裁条款为无效条款；而且，南通二建于2019年1月9日向宿迁仲裁委员会提出仲裁申请，被以“争议解决方式约定不明、仲裁协议无效”为由不予受理。所以，案涉民事纠纷属于人民法院受案范围，南通二建向法院提起诉讼，由法院主管并无不当。关于第二个争议焦点，南通二建所主张的工程款数额如何确定，逾期利息是否具有依据。一审法院认为，经过审理查明，确定湖滨公司尚未支付的工程款及质保金为13984474.97元，扣减南通二建免除湖滨公司5471496元工程款的给付义务，湖滨公司未付款为8512978.97元。此款数额小于5%质保金，根据《合同》约定，质保金在所有保修项目质保期满后三个月内支付；但因各分项工程保修期不一致且各分项工程工程款无法确定，上述约定视为约定不明，南通二建主张统一确定质保期为两年，该主张具有合理性，一审法院予以认定；质保期于移交业主使用两年三个月后即2014年2月21日届

依法成立的合同，自成立时生效；案涉《合同》是双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《合同》中虽然约定，因履行合同发生争议时向当地仲裁委员会提请仲裁；但是上述约定并没有明确具体的仲裁机构，该仲裁条款为无效条款；而且，南通二建于2019年1月9日向宿迁仲裁委员会提出仲裁申请，被以“争议解决方式约定不明、仲裁协议无效”为由不予受理。所以，案涉民事纠纷属于人民法院受案范围，南通二建向法院提起诉讼，由法院主管并无不当。关于第二个争议焦点，南通二建所主张的工程款数额如何确定，逾期利息是否具有依据。一审法院认为，经过审理查明，确定湖滨公司尚未支付的工程款及质保金为139844

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终374号上诉人（原审原告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地启东市人民中路683号。法定代表人:杨晓东，董事长。委托诉讼代理人:薛飞，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人:周凯,北京市盈科（南通）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宿迁市湖滨新城投资开发有限公司，住所地宿迁市骆马湖现代生态农业示范区。法定代表人:陈宇，总经……