生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）穗中法民一终字第2704号

本案的争议焦点有二。一、金柯宇与陈建军、纯科公司之间为何种法律关系？该争议焦点已在原审法院（2012）穗花法民一初字第3259号民事判决书中认定。由《施工承揽合同》的内容可知，纯科公司为厂房内的铁皮房翻新装修问题，与陈建军为法人代表的上善公司签订了《施工承揽合同》。金柯宇虽否认上善公司的存在，但陈建军提供了上善公司的工商登记材料证实了该公司的资质及与陈建军的关联。因此，《施工承揽合同》的乙方为上善公司，合同签名处为“陈建军”，陈建军作为上善公司的法定代表人，有权代表公司签订协议，因此，合同主体依法应认定为纯科公司与陈建军为法定代表人的上善公司。承揽合同明确约定由上善公司包工包料，独立完成纯科公司交付的工作，并将工作成果完成后得到纯科公司的报酬，符合承揽关系的特征，故依法认定纯科公司与上善公司之间为承揽合同关系，纯科公司为定作人，广州上善公司为承揽人。金柯宇自2010年即为陈建军的受雇员工，在本次施工中，亦为陈建军叫来进行工作，故金柯宇与陈建军为法人代表的上善公司之间为劳动关系。金柯宇与纯科公司既不存在承揽合同关系，亦不存在雇佣关系或劳动关系。二、陈建军是否应当赔偿金柯宇损失？由于金柯宇

本案的争议焦点有二。一、金柯宇与陈建军、纯科公司之间为何种法律关系？该争议焦点已在原审法院（2012）穗花法民一初字第3259号民事判决书中认定。由《施工承揽合同》的内容可知，纯科公司为厂房内的铁皮房翻新装修问题，与陈建军为法人代表的上善公司签订了《施工承揽合同》。金柯宇虽否认上善公司的存在，但陈建军提供了上善公司的工商登记材料证实了该公司的资质及与陈建军的关联。因此，《施工承揽合同》的乙方为上善公司，合同签名处为“陈建军”，陈建军作为上善公司的法定代表人，有权代表公司签订协议，因此，合同主体依法应认定为纯科公司与陈建军为法定代表人的上善公司。承揽合同明确约定由上善公司包工包料，独立完成纯科公

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第2704号上诉人（原审原告）：金柯宇，男，1985年8月12日出生，汉族。委托代理人：张晋科，广东沧正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市纯科印染助剂有限公司。法定代表人：杨江红，该公司董事长。委托代理人：陈世广，广东金石行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建军，男，1976年10月18日出生，汉族。上诉人金柯宇因……