买卖合同纠纷 （2014）哈中民二终字第91号

本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人彭建新支付车款及利息的数额如何认定以及2011年11月15日之后的利息上诉人彭建新是否应当承担。上诉人彭建新认为徐彦兵的车款及利息应当单独计算，但签订合同的主体是彭建新与被上诉人盛龙公司，故五辆车的车款及利息应当合并计算。盛龙公司、徐彦兵均认可徐彦兵支付的车款及利息均是以彭建新的名义出具收据，对此彭建新虽不认可，但其作为合同相对方盛龙公司以彭建新的名义出具符合交易规则。故徐彦兵直接向盛龙公司支付的180000元应当包括在盛龙公司给彭建新出具的收据中。彭建新认为徐彦兵的车款及利息应当单独计算以及多算了彭建新欠款数额的上诉请求没有证据证实，本院不予支持。对于彭建新应当支付的利息，彭建新未按合同约定支付车款及利息已经违约，彭建新出具的借款、还款承诺书载明“如有逾期我愿承担欠款额的日百分之二十违约金”，盛龙公司主张按照月利率千分之十三计算利息低于双方约定。彭建新认为车辆发动机存在质量问题没有证据证实，对彭建新的上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下

本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人彭建新支付车款及利息的数额如何认定以及2011年11月15日之后的利息上诉人彭建新是否应当承担。上诉人彭建新认为徐彦兵的车款及利息应当单独计算，但签订合同的主体是彭建新与被上诉人盛龙公司，故五辆车的车款及利息应当合并计算。盛龙公司、徐彦兵均认可徐彦兵支付的车款及利息均是以彭建新的名义出具收据，对此彭建新虽不认可，但其作为合同相对方盛龙公司以彭建新的名义出具符合交易规则。故徐彦兵直接向盛龙公司支付的180000元应当包括在盛龙公司给彭建新出具的收据中。彭建新认为徐彦兵的车款及利息应当单独计算以及多算了彭建新欠款数额的上诉请求没有证据证实，本院不予支持。对于彭建

新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈中民二终字第91号上诉人（原审被告）：彭建新，男，汉族，个体司机。委托代理人：曾晓浩，新疆君始律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈密市盛龙汽车销售有限公司，住所地：哈密市前进西路南侧。法定代表人：梁素荣，总经理。原审被告：周建设，男，汉族，个体司机。委托代理人：曾晓浩，新疆君始律师事务所律师。原审被告：白丽娟，女，汉族。委托代……