（2017）豫09民终2790号

”部分认可四人合伙事实。应先有合伙结算，而后形成借条。一审判决忽视了借条形成过程。既有借条，肯定不是空穴来风。各方均已承认此借条为合伙结算时形成。为分开合伙阶段，财务换人，账目交接，平衡账目，商定由陈佩增管账，让李慧平交接结余款项，由陈佩增给被陈佩增书写了此借条。因合伙继续，财务由李慧平管理，2,962,880元并未交接给陈佩增。李慧平也认可此事，等于借条未履行。在这2,962,880元中，其中一部分钱就是在李海江的授权下，薛国钦从李慧平处领走的。薛国钦明知自己和家人将款领走，还在法庭上虚假陈述，如若返还这些款项，薛国钦首当其冲。2,962,880元钱与陈佩增无关。从李海江陈述来看，此款来源均是与李慧平有关，而陈佩增并未参与其中，陈佩增与李海江直接没有直接的债权债务关系。由于李慧平系四人财务，李海江与李慧平发生账目来往纯属正常。他们二人的账目交接应当与陈佩增截然分开。一审法院认为的约定转换也是错误的，转换应当在当事人之间，非当事人之间不存在转换问题。本案借条应是转换财务人员形成的，不是合伙结算的结果。根据法律规定，民间借贷合同为实践性合同，借款交付时借条才有效。本案事实已经清楚地查明了

”部分认可四人合伙事实。应先有合伙结算，而后形成借条。一审判决忽视了借条形成过程。既有借条，肯定不是空穴来风。各方均已承认此借条为合伙结算时形成。为分开合伙阶段，财务换人，账目交接，平衡账目，商定由陈佩增管账，让李慧平交接结余款项，由陈佩增给被陈佩增书写了此借条。因合伙继续，财务由李慧平管理，2,962,880元并未交接给陈佩增。李慧平也认可此事，等于借条未履行。在这2,962,880元中，其中一部分钱就是在李海江的授权下，薛国钦从李慧平处领走的。薛国钦明知自己和家人将款领走，还在法庭上虚假陈述，如若返还这些款项，薛国钦首当其冲。2,962,880元钱与陈佩增无关。从李海江陈述来看，此款来源均

河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫09民终2790号上诉人(原审原告)：陈佩增，男，1968年10月18日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：赵广利，上海知谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李海江，男，1969年8月8日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。原审第三人：薛国钦，男，1970年4月2日出生，汉族，住濮阳……