企业借贷纠纷 （2017）黑81民初44号

根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于：一、如何认定金粮公司与天源公司、兴隆公司之间的法律关系性质及相关协议效力。本案中，金粮公司分别与天源公司、兴隆公司，签订《大豆收购合同》及《大豆销售合同》，从合同内容看即金粮公司从天源公司收购大豆，再销售给兴隆公司，收购大豆价格为4,600.00元/吨，销售价格为4,640元/吨，金粮公司主张三方之间实为借贷法律关系。本院认为，从各方当事人在实际合作期间交易方式及结算内容看，金粮公司在“合作”期间主要承担托盘融资“影子银行”的角色，金粮公司只希望收取每月每吨上浮35元或40元的固定利息，而无与天源公司或兴隆公司进行大豆收购及销售的交易目的，并且金粮公司自认三方之间不存在实际的货物流转，金粮公司只为收取资金占用期间的费用。因此，各方在此种交易模式中，均无货物的流转天源公司仅因需要资金，引入金粮公司作为资金出借方，并通过兴隆公司进行回款的方式，从而实现融资的目的。鉴于案涉企业借贷行为不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，且金粮公司并非以资金融通放贷业务为常业，并非以放贷收益为主要利益来源，又无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定和《最高人民法

根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于：一、如何认定金粮公司与天源公司、兴隆公司之间的法律关系性质及相关协议效力。本案中，金粮公司分别与天源公司、兴隆公司，签订《大豆收购合同》及《大豆销售合同》，从合同内容看即金粮公司从天源公司收购大豆，再销售给兴隆公司，收购大豆价格为4,600.00元/吨，销售价格为4,640元/吨，金粮公司主张三方之间实为借贷法律关系。本院认为，从各方当事人在实际合作期间交易方式及结算内容看，金粮公司在“合作”期间主要承担托盘融资“影子银行”的角色，金粮公司只希望收取每月每吨上浮35元或40元的固定利息，而无与天源公司或兴隆公司进行大豆收购及销售的交易目的，并且金粮

黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2017）黑81民初44号原告：九三集团（黑龙江农垦）金粮贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路386号。法定代表人：桑雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：李程宇，黑龙江窦智律师事务所律师。被告：克山天源食品有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市克山县南环西路10街1秀。法定代表人：孙立东，该公司总经理。被告：克山县兴隆农业有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐……