民间借贷纠纷 （2015）三中民（商）终字第09145号

秦景辉持有高锦澜出具的借条三张，借条共载明借款一万五千元，用于二人共同生活及手机赔偿。从高锦澜向秦景辉多次出具借条的行为可以看出，双方对于已经支出的生活费用及手机赔偿款形成了借贷的意思表示，生活费用支出在先不影响双方事后达成一致的意思表示，本案涉及的款项虽用于共同生活支出，经双方确认，可以转化为借贷，故该院认为秦景辉和高锦澜之间形成借贷关系。手机赔偿一事是否存在，不影响对借条的确认，高锦澜作为完全民事行为能力人，应对其行为负责。高锦澜没有向该院提交任何证据，现有证据不足以证明高锦澜有过还款行为，亦不足以证明秦景辉胁迫高锦澜书写借条。落款日期为2014年2月2日、2月22日的两张借条载明了还款期限，至起诉之日还款期限已经届满。落款日期为2014年4月25日的借条未载明还款期限，现秦景辉以起诉方式催要借款符合法律规定。落款日期为2014年2月2日、2月22日的两张借条载明了还款期限，至起诉之日还款期限已经届满。落款日期为2014年4月25日的借条未载明还款期限，现秦景辉以起诉方式催要借款符合法律规定。综上，该院对秦景辉主张偿还一万五千元的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二

秦景辉持有高锦澜出具的借条三张，借条共载明借款一万五千元，用于二人共同生活及手机赔偿。从高锦澜向秦景辉多次出具借条的行为可以看出，双方对于已经支出的生活费用及手机赔偿款形成了借贷的意思表示，生活费用支出在先不影响双方事后达成一致的意思表示，本案涉及的款项虽用于共同生活支出，经双方确认，可以转化为借贷，故该院认为秦景辉和高锦澜之间形成借贷关系。手机赔偿一事是否存在，不影响对借条的确认，高锦澜作为完全民事行为能力人，应对其行为负责。高锦澜没有向该院提交任何证据，现有证据不足以证明高锦澜有过还款行为，亦不足以证明秦景辉胁迫高锦澜书写借条。落款日期为2014年2月2日、2月22日的两张借条载明了还款期

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2015)三中民（商）终字第09145号上诉人（原审被告）高锦澜，女，1987年4月14日出生。委托代理人高秀梅，女，1964年1月4日出生。被上诉人（原审原告）秦景辉，男，1988年3月31日出生。上诉人高锦澜因与被上诉人秦景辉民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2014)朝民(商)初字第32053号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月……