建设工程施工合同纠纷 （2015）苏中民终字第02558号

本案当事人争议的焦点是：一、两原审原告是否为本案所涉桥梁工程的实际施工人，如是，两原审原告是否有权向三原审被告主张权利？原审法院认为，关于两原审原告及原审被告的主体问题。首先，本案所涉东山大道A标段工程由航空港二总队中标后与作为业主的森联城公司签订了合同，合同中载明航空港二总队为A标段工程的承包人。森联城公司对上述事实无异议，并确认已向航空港二总队支付了全部工程款。根据森联城公司与航空港二总队苏州市东山大道工程项目经理部、航空港总公司苏州市东山大道工程项目经理部签订的东山大道工程结算协议书，明确A标段工程由航空港二总队分包给航空港总公司，实际施工单位均为航空港总公司。航空港总公司、航空港华东分公司亦确认航空港二总队将A标段道路工程分包给航空港总公司的事实，其提供的证据亦反映航空港华东分公司实际进行了施工，原审原告主张航空港二总队将中标工程全部转包给航空港总公司的意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信。故原审法院认定航空港二总队将东山大道A标段工程分包给了航空港总公司、该工程实际由航空港华东分公司负责施工的事实。两原审原告主张其是实际施工人，是挂靠在苏贤公司名下与东山大道项目部（1）签订的

本案当事人争议的焦点是：一、两原审原告是否为本案所涉桥梁工程的实际施工人，如是，两原审原告是否有权向三原审被告主张权利？原审法院认为，关于两原审原告及原审被告的主体问题。首先，本案所涉东山大道A标段工程由航空港二总队中标后与作为业主的森联城公司签订了合同，合同中载明航空港二总队为A标段工程的承包人。森联城公司对上述事实无异议，并确认已向航空港二总队支付了全部工程款。根据森联城公司与航空港二总队苏州市东山大道工程项目经理部、航空港总公司苏州市东山大道工程项目经理部签订的东山大道工程结算协议书，明确A标段工程由航空港二总队分包给航空港总公司，实际施工单位均为航空港总公司。航空港总公司、航空港华东分

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第02558号上诉人（原审被告）中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人刘书英，董事长。委托代理人周文喜。被上诉人（原审原告）蒋康铭。被上诉人（原审原告）吴士清。委托代理人蒋存励，江苏百年英豪律师事务所律师，代理上述二被上诉人。委托代理人高静，代理上述二被上诉人。原审被告苏州森联城建投资有限公司，……