买卖合同纠纷 （2019）粤19民终8903号

本案双方仅对停车场智能管理系统购销合同的履行存在争议，故二审所涉的纠纷应为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对凯雨公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点为：一、“百万高清识别狗”是否为操作手册中载明的“软件狗”；二、凯雨公司是否应向大和公司返还设备款及赔偿损失。对此，本院分析如下:关于争议焦点一。根据凯雨公司提交的《车辆识别停车场操作手册V2.0》第三点“运行准备”载明：“要进入该程序先插入软件狗到电脑USB插口”，说明要运行该系统需要有U盘介质的“软件狗”。本院认为：首先，根据双方签署的停车场智能车牌识别管理系统的购销合同，设备中并无大和公司所称的U盾这一设备。其次，大和公司主张购销合同中的“百万高清识别狗”实际上是摄像头，大和公司自己陈述摄像头一共有五个，但是合同中“百万高清识别狗”的数量为三套，数量上不对应，虽然大和公司主张其采购的两套一进一出、一套只进不出，共三套设备，但是同为硬件设备的智能自动道闸、数字式车辆检测器、入口车牌识别箱均是按入口设备三套、出口设备两套分开报价，各为5台/个/套，如果“百万高清识别狗”系摄像头其数

本案双方仅对停车场智能管理系统购销合同的履行存在争议，故二审所涉的纠纷应为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对凯雨公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点为：一、“百万高清识别狗”是否为操作手册中载明的“软件狗”；二、凯雨公司是否应向大和公司返还设备款及赔偿损失。对此，本院分析如下:关于争议焦点一。根据凯雨公司提交的《车辆识别停车场操作手册V2.0》第三点“运行准备”载明：“要进入该程序先插入软件狗到电脑USB插口”，说明要运行该系统需要有U盘介质的“软件狗”。本院认为：首先，根据双方签署的停车场智能车牌识别管理系统的购销合同，设备中并无大和

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8903号上诉人（一审原告，一审反诉被告）：东莞市凯雨五金机械有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇田美村江烘一街**聚福楼**。统一社会信用代码：91441900338255027B。法定代表人：刘彦癸，董事长。被上诉人（一审被告，一审反诉原告）：东莞市大和商贸有限公司。住所。住所地：广东省东莞市大朗镇圣堂社区富民中路******铺社……