保险纠纷 （2019）晋10民终2775号

本案争议焦点为：一、本案是否存在一案两立的情形，违反一事不再理原则；二、保险公司是否应在1000000元限额的第三者责任保险范围内对亿达公司赔偿苗二某等人的经济损失承担保险理赔责任。一审法院就第一个争议焦点分析如下：“一事不再理”原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。同一案件事实，指当事人起诉所涉案件事实关系在前诉与后诉一致；同一诉讼标的则指原告前后两次起诉基于一致的请求权基础。由此，相同当事人、同一案件事实、同一标的，要求前后两诉所涉法律关系在主体、内容与客体上一致，而这三者的一致本质上要求前后两诉处理的法律关系一致。依据查明的事实可知，本案诉讼前，苗二某等人作为原告起诉亿达公司、保险公司、王某赔偿其经济损失715932.92元，该起案件中的当事人为二某等人、亿达公司、保险公司、王某四方，而本案中的当事人为亿达公司和保险公司两方；（2018）苏07民终1306号民事判决中的案由是机动车交通事故责任纠纷，而本案的案由为保险纠纷；苗二某等人向东海县法院起诉时的诉讼标的额为715932.92元，而本案中的诉讼标的额为469700.25元。综上，本案与保险公司辩称的前诉

本案争议焦点为：一、本案是否存在一案两立的情形，违反一事不再理原则；二、保险公司是否应在1000000元限额的第三者责任保险范围内对亿达公司赔偿苗二某等人的经济损失承担保险理赔责任。一审法院就第一个争议焦点分析如下：“一事不再理”原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。同一案件事实，指当事人起诉所涉案件事实关系在前诉与后诉一致；同一诉讼标的则指原告前后两次起诉基于一致的请求权基础。由此，相同当事人、同一案件事实、同一标的，要求前后两诉所涉法律关系在主体、内容与客体上一致，而这三者的一致本质上要求前后两诉处理的法律关系一致。依据查明的事实可知，本案诉讼前，苗二某等人作为原告起

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2775号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司，住所地：翼城县舜尧商贸城东区6号楼。负责人：任刚，该公司经理。委托诉讼代理人：李红梅，山西华尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翼城县亿达汽贸有限公司，住所地：翼城县中卫乡浍史村。法定代表人：尉俊丽，该公司经理。委托诉讼代理人：程宏忠，山西近道律师事务所律师。上……