建设工程合同纠纷 （2021）晋01民终1430号

依法成立的合同受法律保护。原告缪某与被告中铁二十二局集团第三工程有限公司签订的一系列关于太原中国铁建·国际城二标段项目的工程承包合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，合同双方应当按照约定履行自己的义务。原告缪某已按照合同约定对其承包的工程进行施工并已完工交付，被告中铁二十二局集团第三工程有限公司应当依约进行付款。被告辩称原告出具的收款条表明原、被告之间达成了以房抵债的协议，原告应要求被告交付房屋而不能直接要求支付工程欠款，本院认为，原、被告虽达成以房抵债的约定，但未约定因此消灭等额的工程款债务，应认定为双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭；且收款条约定的房产现既未由被告实际占有使用，所有权亦未登记于被告名下，被告至今未履行向原告交付房屋的义务，故原告对于收款条中拟以房抵顶的相应工程款债权并未消灭。原告有权请求被告履行等额工程款的金钱给付义务，且该请求权不以以房抵债协议无效、被撤销或者被解除为前提。被告的辩解，本院不予采纳。现被告对原告主张的欠付工程款数额表示认可，原告要求被告支付工程欠款1272343.29元的诉讼请求，

依法成立的合同受法律保护。原告缪某与被告中铁二十二局集团第三工程有限公司签订的一系列关于太原中国铁建·国际城二标段项目的工程承包合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，合同双方应当按照约定履行自己的义务。原告缪某已按照合同约定对其承包的工程进行施工并已完工交付，被告中铁二十二局集团第三工程有限公司应当依约进行付款。被告辩称原告出具的收款条表明原、被告之间达成了以房抵债的协议，原告应要求被告交付房屋而不能直接要求支付工程欠款，本院认为，原、被告虽达成以房抵债的约定，但未约定因此消灭等额的工程款债务，应认定为双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1430号上诉人（原审被告）：中铁二十二局集团第三工程有限公司。法定代表人:邹某,职务执行董事。委托诉讼代理人:郜某，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜某，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:缪某,个体包工头，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人:贾某，北京市京师（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人:窦某，北京市……